Дело № 2-1536/2019 Изготовлено 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 66 449 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, штраф, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб., в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО6 - компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому. 

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 г. по причине разрушения межпанельных швов в квартире истцов произошла протечка, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцам был причинен ущерб и моральный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт».

В судебном заседании истцы участия не принимали, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что протечка произошла по вине ответчика, что в 2013 году в квартире истца была промочка из-за разрушения межпанельных швов, по данному поводу ФИО4 обращалась к ответчику с претензией, но швы не восстановлены до настоящего времени. После промочки 2013 года истец произвела в квартире ремонт за счет своих средств, с требованием о возмещении ущерба в суд не обращалась. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования признала частично, вину в причинении истцу ущерба, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, во взыскании неустойки отказать, как не предусмотренной законом, в возмещении расходов на представителя и на оформление доверенности отказать, поскольку не представлены доказательства несения истцом данных расходов. 

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пп. в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.п. 4.10.2.1., 4.10.2.7. - 4.10.2.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержание в исправном состоянии герметизации стыков и швов полносборных зданий и др.). Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть-восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков. Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. ФИО1 несовершеннолетнему ФИО5 приходится матерью.

Как установлено судом, в апреле 2018 г. произошел залив квартиры истцов по причине разрушения межпанельных швов фасада многоквартирного дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены актом обследования от 23.04.2018. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцам ущерба и морального вреда, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечки истцу ФИО4 был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 66 449 руб., что подтверждено заключением специалиста № 1906/19 от 05.02.2019 ИП ФИО9 Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Представителем ответчика по данному отчету возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 449 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком их прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, в размере 3 000 руб. Компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6, подлежит взысканию в пользу законного представителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и досудебное урегулирование спора 08.02.2019, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Денежная сумма в неоспариваемом размере не была выплачена 

Размер штрафа составляет 34 724,50 руб. (50% от присужденной суммы). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 15 000 руб., что подтверждено договором о правовом обслуживании от 30.01.2019, распиской ФИО7 в получении указанной суммы от 03.04.2019. Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 2493,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 449 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 34 724,5 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб., а всего 125873,50 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 3 000 руб. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2493,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова