Судья Демин А.Н. материал № 22к-1470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

представителя ОМВД России по Предгорному району ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Каисиди, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО3 по непринятию решения по заявлению от 15.12.2017 года (КУСП 18304).

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО2, выступление представителя ОМВД России по Предгорному району ФИО1, просившей оставить судебное постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене постановления в виду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, с прекращением производства по данной жалобе заявителя, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным по следующим основаниям. 15 декабря 2017 года он обратился в ОМВД России по Предгорному району с ходатайством, зарегистрированном в КУСП – 18304, талон уведомление – 121047, о преступлении, то есть мошенничестве, которое совершил в отношении него ФИО4. Обратился он на имя начальника СО ОМВД России по Предгорному району, так как ранее проверка должным образом не проводилась. В ходатайстве он подробно изложил, что произошло и в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с указанием обстоятельств произошедшего, просил руководителя СО провести проверку по материалам. В ходе проверки по его заявлению до настоящего времени ФИО4, совершивший преступление, путем обмана похитивший его автомобиль «BMW523» 2009 года выпуска, до настоящего времени на протяжении пяти лет должным образом не опрошен об обстоятельствах, указанных им в заявлении. В материалах проверки отсутствует информация о том, на кого были оформлены при продаже принадлежавший ему автомобиль «BMW523» 2009 года выпуска и автомобиль «BMW735» 2002 года выпуска, кому принадлежать в настоящее время данные автомобили, кто хозяева сегодня данных автотранспортных средств, проверка ОМВД России по Предгорному району не проводилась и в проверочных материалах нет никакой информации об этих автомобилях. До настоящего времени у него нет информации о принятом процессуальном решении по его ходатайству от 15 декабря 2017 года, о принятом процессуальном решении, о результатах проверки он не уведомлен. Допущенным бездействием руководителя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО3, в части не извещения и не уведомления его, нарушены его конституционные права, как заявителя, ограничен доступ его к правосудию. Прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном, подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток. По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, без производства следственных действий, предусмотренных законом. По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности. О принятом решении сообщается (уведомляется) заявителю. Руководитель СО ОМВД России по Предгорному району ФИО3 не исполнив требования законодательства, не уведомил и не известил его – заявителя о принятом процессуальном решении по сообщению. С постановлением судьи от 26 января 2018 года не согласен, считает, что суду необходимо было истребовать книгу учета записей входящей и сходящей корреспонденции из отдела МВД России по Предгорному району, чтобы удостовериться в том, есть ли зарегистрированная запись КУСП, которая могла бы свидетельствовать о действительном принятии решения о передаче сообщения в город Пятигорск. Доказательств того, что заявителя ФИО2 достоверно уведомили о принятом решении в судебном процессе представлено не было. Просит постановление отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если же лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК РФ, то предметом обжалования в суд выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, на основании пункта 7 приведенного выше Постановления, судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учётом указанных положений уголовно-процессуального закона, также и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд не вправе был рассматривать по существу жалобу заявителя ФИО2 на «бездействие» руководителя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО3, поскольку полномочия этого должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу. При этом предметом судебного обжалования является не уведомление руководителя следственного органа, а непосредственно действия (бездействие) и решения должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном конкретном случае предметом обжалования может выступать постановление, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении.

Как следует из письма руководителя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО3, ходатайства ФИО2, зарегистрированные в КУСП за № 18303 и № 18304 от 15 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года направлены в адрес начальника ОМВД России по городу Пятигорску для принятия решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращению.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, - о новом судебном рассмотрении жалобы по существу в порядке статьи 125 УПК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно постановления, вынесенного судьёй 26 января 2018 года в «рамках» статьи 397 УПК РФ, то указанное решение с отменой обжалуемого судебного постановления не имеет юридической силы. Более того статья 397 УПК РФ применима только в отношении судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каисиди, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО3 по непринятию решения по заявлению от 15.12.2017 года (КУСП 18304), отменить; производство по жалобе ФИО2 прекратить;

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков