Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 02 апреля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующего на основании доверенности,

без участия заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица – О МВД России по Сорочинскому городскому округу УВМД России по Оренбургской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов в 

<

адрес> управлял автомобилем LADA № государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заполнен в электронной форме с грубыми нарушениями, в п. 13 акта не указана дата поверки измерительного прибора, в связи с чем данный акт не может служить доказательством по делу, также отсутствуют доказательства того, что измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилось прибором Alcotest №, и сведения о прохождении данным прибором поверки.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица О МВД России по Сорочинскому городскому округу УВМД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в качестве оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, указаны: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в здание ОМВД России по Сорочинскому городскому округу;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения Alcotest №. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 47 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,77 мг/л;

- объяснениями, данными понятыми ФИО № 1 ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения;

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель № регистрационный № заводской номер № – дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ с метрологическими характеристиками СИ (последующая поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest №, номер в Госреестре средств измерений № с приложениями;

- копия лицензии на осуществление медицинской деятельности Министерства Здравоохранения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО № 3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. был выявлен факт управления автомобилем Лада – № г/н № водителем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ему было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что ФИО2 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, был доставлен в приемное отделение БК-2 г Сорочинска, где был освидетельствован дежурным врачом с помощью прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» №, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о доставлении, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отражен в соответствующем акте.

Доводы заявителя о наличии в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения грубых нарушений, не позволяющих признать его в качестве допустимого доказательства по делу, а также об отсутствии сведений, подтверждающих, что именно тем прибором Alcotest №, данные о поверке которого были направлены в адрес мирового судьи, было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Так, мировым судьей из ГБУЗ «ГБ» г. Сорочинска Оренбургской области были запрошены сведения о номере средства измерения Alcotest №, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, в ответ на запрос судьи поступили копии технического паспорта с сертификатом соответствия и свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель №, регистрационный №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об использовании именно указанного прибора изложены также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, отсутствующие в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения были восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, а указанные недостатки не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Л.С. Субботина