№1-744/17-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Томаева С.Б., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Канон» Кушнира Д.А., представившего удостоверение №406 от 14.01.2019 и ордер №03 от 14.01.2019, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Богдан 2310», регистрационный знак №, двигаясь в районе д.44 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске Республики Карелия со стороны наб. Гюллинга в направлении ул. Онежской флотилии, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, регламентирующих, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (п.1.3), «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5), «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»(п.14.1), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отвлекся от дорожной обстановки, не снизил скорость и не остановился, тем сам не уступил дорогу и совершил наезда на пешехода ФИО1., которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, которая согласно заключению эксперта № от 21.01.2019 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, и квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 и его защитник, а также потерпевшая ФИО1 заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании сторона защиты поддержала заявленное ходатайство, при этом обвиняемый ФИО3 пояснил, что вину в содеянном признает полностью и раскаивается, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон со ссылками на полное возмещение причиненного преступлением вреда, принесенные потерпевшей извинения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, полагая, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал полностью и заявил о раскаянии.

Изучением личности подсудимого установлено, что последний холост, иждивенцев не содержит, у нарколога и психиатра не наблюдается, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, официально трудоустроен, по месту работы имеет положительную характеристику, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет значительный водительский стаж.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшей стороной оценен в 100 000 рублей и полностью возмещен обвиняемым в добровольном порядке, также потерпевшему принесены извинения и претензий к обвиняемому со стороны потерпевшей не имеется.

Также ФИО3 в полном объеме возмещены расходы за оказание потерпевшей медицинской помощи в лечебных учреждениях путем перечисления на счет территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 85454,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного в связи с примирением сторон, поскольку принятые им меры по заглаживанию вреда свидетельствуют о реально достигнутом применении сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми СD-R диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной на д.44 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «БОГДАН 2310», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 оставить у законного владельца ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ заявленный прокурором гражданский иск о возмещении убытков по затратам на медицинскую помощь потерпевшей ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного следствия адвокату Кушниру Д.А. было выплачено вознаграждение в размере 20542,50руб., сумма которого в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

По смыслу положений ч.1 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Кушниру Д.А. за участие в судебном заседании и судьбе процессуальных издержек по настоящему уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кушнира Д.А. в размере 20542,50руб., отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора о взыскании денежных средств в сумме 85454 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной на д.44 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «БОГДАН 2310», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у законного владельца ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов