КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Силантьевой К. С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив требования (от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать 300 000, 00 руб. – сумму по договору займа, 258 800, 00 руб. – проценты за пользование займом, 442 000, 00 руб. – сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. 

В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ответчиком, по которому передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 300 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно договору за нарушение сроков возврата основной суммы займа и процентов предусмотрен процент в размере 0,26 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Поскольку до настоящего времени заем не возвращен, подлежит взысканию сумма основного долга и процентов (с учетом выплаты 150 000, 00 руб.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что ответчик вернул 150 000, 00 руб., что признано стороной истца, однако, на данную сумму не уменьшен размер суммы основного долга; в связи с отказом истца от выдачи расписки в получении 150 000, 00 руб. ответчик отказался дальнейшего исполнения договора займа ввиду просрочки кредитора, а потому ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование ввиду просрочки кредитора; необходимо применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между сторонами договора займа, по которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО5 в займ сумму в размере 300 000, 00 руб., а ответчик обязался с уплатой 8% за каждый месяц пользования суммой займа возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании сторона истца признала факт получения от ответчика 150 000, 00 руб. после истечения срока возврата займа, в связи с чем уменьшила сумму процентов за пользование денежными средствами (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ). 

Возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что уплаченная сумма подлежала вычету из 300 000, 00 руб. - суммы «основного долга» суд отклоняет, поскольку, как следует из положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сторона истца правомерно учла поступившие денежные средства в счет гашения процентов за пользование суммой займа. 

Расчет процентов за пользование следующий: период с 13.10.2015 по 20.03.2017 составляет 525 дней или 17 месяцев и 8 дней, однако к расчету истец берет 17 месяцев, в связи с чем суд также в расчете использует период 17 месяцев; 300 000, 00 руб. Х 17 Х 8 % = 408 000, 00 руб.; 408 000, 00 – 150 000, 00 = 258 000, 00 руб. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая определенный стороной истца размер процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат 300 000, 00 руб., суд находит требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в сумме 258 000, 00 руб. обоснованным (всего: 558 000, 00 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за нарушение обязательств по договору займа определена в расписке, суд исходит из положений договора. 

Согласно договору, за нарушение сроков возврата основной суммы займа и процентов предусмотрен процент в размере 0,26 % за каждый день просрочки от общей просроченной суммы задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре займа стороны предусмотрели возможность начисления неустойки, как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование. 

Оснований не применять условие договора займа в указанной части суд не находит, поскольку граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), договор - это двухстороннее соглашение, в том числе об установлении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ), при этом данные условия в установленном порядке встречными требованиями не оспорены, недействительными судом не признаны. 

Расчет следующий: период неправомерного удержания составляет с 13.01.2016 по 20.03.2017 и, как указывает истец, равен 292 дням. Как правильно отмечено представителем ответчика ФИО6, суд не может по собственной инициативе увеличить объем исковых требований, в связи с чем суд исходит из того, что период просрочки равен 292 дням с 13.01.2016 по 20.03.2017. 558 000, 00 руб. Х 0, 26 % Х 292 = 442 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, добросовестность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности.

Проанализировав доводы представителя ответчика, суд находит, что неустойка в размере 0, 26 % в день или 95 % процентов годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе в соотношении с суммой основного долга, ключевыми ставками Банковского процента и считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, исходя из 0, 05 % в день или 18, 25 % годовых (442 000, 00 /10 = 44 200, 00 руб.). В части 397 800, 00 руб. суд отказывает (442 000, 00 – 44 200, 00 = 397 800, 00). 

Аналогичный подход к оценке неустойки в размере 18, 25 % годовых отражен в практике Верховного суда РФ и Томского областного суда (например, определение № 310-ЭС15-11210 от 10.09.2015, апелляционные определения № 33-646/2015 от 17.02.2015, № 33-4472/2016 от 15.11.2016). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о просрочке кредитора суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, оснований полагать, что истец не желал получать денежные средства у ФИО4 суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку цена иска в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена в связи с признанием стороной истца получения 150 000, 00 руб. размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из данных уточнений и составляет 9 222, 00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (558 000, 00 + 44 200, 00 Х 1 % + 5 200, 00). В части 4 728, 00 суд отказывает (13 950 – 9 222, 00 = 4 728, 00). 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 000, 00 руб. – сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 258 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа; 44 200, 00 руб. – проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, 9 222, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В части взыскания процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 397 800, 00 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 4 728, 00 руб. в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К. С. Силантьева; 

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2017г.

Судья: Т. Н. Титов; 

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2017. Оригинал находится в деле № 2-1971/2017 Советского районного суда

г. Томска.