Дело № 2-3/2019 (2-327/2018)

УИД 32RS0022-01-2018-000563-65 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 16 января 2019 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску, - ФИО3,

ответчика, истца по встречному иску, - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого супругами имущества, и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 02 июля 1994 г. по 12 апреля 2018 г. она состояла с ФИО5 в зарегистрированном браке. В период брака супругами на имя ФИО5 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 2 100 кв.м, и жилой дом общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В поступивших в суд дополнениях к первоначально заявленному иску истец указала на то, что также в период поименованного брака сторонами были приобретены автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, и автомобиль марки Лада 111930, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

***>. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 мотивирует требования тем, что в настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества, указывая при этом на то, что соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами по делу не достигнуто, брачный договор также не заключался. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просит суд разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за ФИО3 и ФИО5 по ? доле в праве собственности на земельный участок площадью 2 100 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; выделить в ее, ФИО3, собственность автомобиль Лада 111930, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

***>; выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***> и взыскать с ФИО5 в ее, ФИО3, пользу денежную компенсацию в размере 225 000 рублей за превышение стоимости доли последнего в общем имуществе супругов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 первоначально заявленные исковые требования не признал, указав в обоснование возражений в том числе на то, что вышеуказанные земельный участок площадью 2 100 кв.м, и жилой дом общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, были приобретены хотя и в период брака, однако за счет его личных денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и приобретенной до заключения брака с ФИО3, а также денежных средств, подаренных его родителями ФИО6 и ФИО9 Как указывает ФИО5 собственниками проданной квартиры также являлись его несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО14 В связи с чем, ФИО5 полагает, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно нажитым с ФИО3 имуществом не являются и разделу не подлежат. 

Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором, помимо прочего, просил включить в состав совместно нажитого с ФИО3 имущества, подлежащего разделу, однокомнатную квартиру, приобретенную ФИО3 через месяц после расторжения брака, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом, указал на то, что за указанную квартиру ФИО3 31 мая 2018 года было оплачено, в том числе, 350 000 руб., которые, по мнению ФИО5, являются совместно нажитыми средствами, поскольку последняя за один месяц после расторжения брака не имела личных доходов в указанном размере. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что его доля в приобретенной ФИО3 квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> должна составлять 1/5 часть (из расчета совместных денежных средств потраченных на покупку квартиры (350 000 руб. / 2 = 175 000 руб., при том, что 175 000 руб. от 900 000 от общей цены указанной квартиры составляет 1/5 часть), ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним 1/5 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; признать за ФИО3 4/5 долей в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО3 автомобиль Лада 111930, 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, стоимостью, как указал ФИО5, 200 000 руб., взыскав с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за превышение стоимости доли ФИО3 в поименованном автомобиле, являющимся общим имуществом супругов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 первоначально заявленные требования, с учетом их последующих уточнений, поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Вместе с тем, частично признав обстоятельства, на которых ФИО5 основывает свои возражения на первоначально заявленный иск, указала на то, что в приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 вложил от 15 000 до 18 000 руб., являющихся его личными денежными средствами и вырученных от продажи принадлежащей ему до вступления в брак двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в то время как остальная часть стоимости участка и жилого дома была оплачена сторонами за счет общих средств, поскольку она, ФИО3, на момент приобретения данного имущества была трудоустроена и имела регулярный доход.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО3 не признала указав на то, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> была приобретена ей после расторжения брака с ФИО5 исключительно за счет ее личных денежных средств, полученных по кредитным договорам, а также на заемной основе от физических лиц. В связи с чем, указанное недвижимое имущество не может быть признано совместно нажитым в браке с ФИО5 и, следовательно, не подлежит разделу.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 первоначально заявленные требования ФИО3 не признал, указав помимо изложенного на то, что не подлежит разделу и автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, поскольку указанное имущество было приобретено хоть и в период брака, однако за счет исключительно его, ФИО5, денежных средств. Встречные исковые требования ФИО5, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО15) 02 июля 1994 года Вадьковской сельской администрацией Погарского района Брянской области был зарегистрирован брак, о чем была составлена актовая запись №. Вступившим 15 мая 2018 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от 12 апреля 2018 года указанный брак между сторонами был расторгнут. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от 12 апреля 2018 года, а также копией свидетельства о расторжении брака I-MP № от 15 мая 2018 года. От данного брака детей у сторон не имеется, соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества между ними не заключалось. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 01 августа 2018 года, за ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 100 кв.м, кадастровый № и одноэтажный жилой дом, площадью 72,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом, как следует из договора купли – продажи от 30 ноября 1998 года, указанное имущество, в том числе, жилой дом площадью 60 кв.м., было приобретено ФИО5 в период брака с ФИО3 на основании возмездной сделки по цене 40 000 руб. 

До вступления в указанный брак ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04 сентября 1992 года, заключённому с администрацией с/х ТОО «Вадьковка», принадлежала на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. Данная квартира ФИО5 в соответствии с условиями договора купли – продажи от 06 октября 1998 года была продана ФИО7 за 25 984 руб. Анализируя условия поименованных договоров с учетом положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд, вопреки доводам ФИО5, приходит к выводу что 

<

адрес> 

<

адрес> находилась в его личной собственности. 

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В то же время, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 частично признала обстоятельства, на которых ФИО5 основывает свои возражения на первоначально заявленный иск, а именно, не отрицала то, что при приобретении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 были потрачены от 15 000 до 18 000 руб., являющихся его личными денежными средствами и вырученных от продажи принадлежащей ему до вступления в брак двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с изложенным, факт приобретения спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома, в том числе, за счет личных средств ФИО5 в размере 18 000 руб. суд считает установленным.

В то же время, доводы ФИО5 о том, что его денежный вклад в приобретение спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома превышает вышеуказанную сумму в размере 18 000 руб. не подтверждены материалами дела. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается лишь то обстоятельство, что ФИО5 от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры получен доход в размере 25 984 руб., однако, допустимых доказательств того, что данный доход в полном объеме был фактически направлен на приобретение спорного недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду заинтересованной стороной не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что на приобретение спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома им было потрачено 14 000 руб., полученных в дар от своих родителей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

Представленное в материалы дела ФИО5 заявление ФИО9 и ФИО6, датированное 01 октября 2018 года, в котором данные лица ссылаются на то, что 10 ноября 1998 года передали в дар их сыну ФИО2 вышеприведенную сумму для покупки дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, суд не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего соответствующие доводы ФИО5 

При этом, суд учитывает, что заявление ФИО4 и ФИО8 от 01 октября 2018 года бесспорно не подтверждает факт передачи ФИО5 денежных средств непосредственно на приобретение спорного имущества, поскольку из содержания данного заявления следует, что денежные средства передаются для покупки дома, в то время как предметом договора купли – продажи от 30 ноября 1998 года являлись жилой дом и земельный участок.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 ноября 1998 года) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу изложенного, факт дарения денежных средств и их получения при изложенных ФИО5 обстоятельствах в отсутствие составленного в соответствии с действующим законодательством договора дарения, заключенного в определенную дату в письменной форме, с учетом степени родства ФИО5 с ФИО4 и ФИО8, заинтересованности последних в исходе рассматриваемого дела, не может быть подтвержден исключительно письменным заявлением ФИО4 и ФИО8 о передаче денег ФИО5, сделанным после возбуждения производства по рассматриваемому делу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> исключительно на личные средства ФИО5, суд приходит к выводу о том, что приведенное имущество приобретено сторонами в период их брака частично за счет общих денежных средств по возмездной сделке, в связи с чем, часть доли в праве собственности на указанное имущество подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя доли сторон в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, суд учитывает, что на приобретение данного имущества по согласованной цене в 40 000 руб. из личных средств ФИО5 затрачена сумма в размере 18 000 руб., в связи с чем, доля в праве собственности, подлежащая разделу между сторонами составит 55% или 55/100. Таким образом, признавая доли в подлежащем разделу имуществе равными, суд определяет за ФИО5 725/1000 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> из расчета суммы 45/100 доли, приобретенной за счет личных средств и 275/1000 доли, образованной за счет раздела между сторонами по ? в праве на 55/100 доли. За ФИО3 суд определяет 275/1000 доли в праве на вышеуказанное имущество, образованной за счет раздела между сторонами по ? в праве на 55/100 доли. Суд также учитывает, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств увеличения площади указанного дома до 130 кв.м, в связи с чем, объектом раздела выступает лишь право собственности на площадь дома, содержащуюся в ЕГРН, а именно 72,1 кв.м., при том, что данных, свидетельствующих об увеличении данной площади с 50 кв.м до 72,1 кв.м не за счет общих средств сторон, нажитых в браке, в материалах дела не имеется. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 февраля 2014 года по договору купли – продажи на имя ФИО3 приобретен автомобиль марки Лада 111930, г.р.з. K 727 ОУ 32 RUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается выпиской из карточки учета ТС от 15 января 2019 года ГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» и копией свидетельства о регистрации № №. Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 24 марта 2012 года на имя ФИО5 по договору купли – продажи приобретен автомобиль марки Шевроле Cruze, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> и выпиской из карточки учета ТС от 24 сентября 2018 года ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский». 

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Эксперт П.В.П.» судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении экспертов №/э – 12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Cruze, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 460 000 руб. Рыночная стоимость автомобиль марки Лада 111930, г.р.з. K 727 ОУ 32 RUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> определена по состоянию на дату проведения экспертизы в 151 000 руб. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, исключающие неоднозначное толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств ФИО5 какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что поименованный автомобиль марки Шевроле Cruze, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, был приобретен им исключительно за счет личных средств, не представлены, суд при разрешении дела исходит из того, что поименованные ТС являются общей совместной собственностью сторон в равных долях.

При этом, суд учитывает, что как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в соответствии со сложившимся порядком пользования указанными ТС, автомобиль марки Лада 111930 в течение длительного времени эксплуатируется ФИО3, а автомобиль марки Шевроле Cruze - ФИО5

С учетом изложенного, суд считает необходимым, признав за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанные ТС, передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Лада 111930, г.р.з. K 727 ОУ 32 RUS, передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Шевроле Cruze, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, и принимая во внимание, что стоимость подлежащего передаче в собственность ФИО5 имущества в виде ТС превышает стоимость подлежащего передаче в собственность ФИО3 имущества в виде ТС, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации в размере 154 500 руб. за превышение стоимости доли ФИО5 в общем имуществе супругов в виде поименованных транспортных средств. Сумма компенсации определена судом из расчета разницы половины стоимости вышеуказанных ТС, определенных экспертным заключением (460 000 руб. + 151 000 руб.= 611 000 руб./2 = 305 500 руб.) в сумме 305 500 руб. и стоимости подлежащего передаче ФИО3 ТС марки Лада 111930 в размере 151 000 руб. (305 500 руб. – 151 500 руб. = 154 500 руб.) 

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд считает необходимым признать за ФИО3 275/1000 доли в праве собственности, а за ФИО5 – 725/1000 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также, суд считает необходимым признав за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки Лада 111930, г.р.з. K 727 ОУ 32 RUS и на автомобиль марки Шевроле Cruze г.р.з. 

<

***>, передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Лада 111930, передать в собственность ФИО5 автомобиль марки Шевроле Cruze и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 154 500 руб. за превышение стоимости доли ФИО5 в общем имуществе супругов в виде поименованных транспортных средств.

В то же время, на основании толкования положений ст.ст. 137 – 138 ГПК РФ, по смыслу которого удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО5 о выделении в собственность ФИО3 автомобиля Лада 111930 стоимостью 200 000 руб., и взыскании с ФИО3 в его, ФИО5, пользу денежной компенсацию в размере 100 000 рублей за превышение стоимости доли ФИО3 в поименованном автомобиле, основаны на необоснованном одностороннем исключении из состава подлежащего разделу между сторонами имущества автомобиля марки Шевроле Cruze, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении встречного иска в приведенной части.

Оценивая встречные требования ФИО5 относительно раздела в качестве совместно нажитого имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года, т.е. после вступления 15 мая 2018 года в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области о расторжении брака между сторонами, ФИО3 у ФИО10 приобрела по договору купли – продажи однокомнатную 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 34 кв.м по цене 900 000 руб. Согласно условиям данного договора купли – продажи квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 350 000 руб., частично за счет заемных средств в размере 550 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №, заключенному последним с АО «Россельхозбанк». Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 05 июня 2018 года, право собственности на вышеуказанную 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 34 кв.м с кадастровым номером 32:19:0060101:594 зарегистрировано за ФИО3 

Условиями пункта 7 вышеуказанного договора купли – продажи от 31 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО10 предусматривалось осуществление банком выплаты в размере 550 000 руб. в счет исполнения обязательств по предоставлению кредита продавцу недвижимости посредством безотзывного покрытого аккредитива после предоставления покупателем банку определенного договором перечня документов, в который входили, в том числе, документы, подтверждающие получение продавцом собственных денежных средств покупателя. При этом, п. 1.4 кредитного договора №, заключенного ФИО3 с АО «Россельхозбанк» был предусмотрен срок предоставления кредита – до 30 июня 2018 года, а условиями п 3.2 данного кредитного договора была предусмотрена возможность продления данного срока, в том числе, в случае неуплаты покупателем по договору купли – продажи от 31 мая 2018 года разницы между стоимостью квартиры и суммой выдаваемого кредита за счет собственных средств. В то время как условиями договора купли – продажи от 31 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО10, необходимость оплаты покупателем собственных средств в размере 350 000 руб. в пользу продавца непосредственно при подписании данного договора либо сторонами не оговаривалась.

Анализируя условия поименованных договоров с учетом положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми, при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи от 31 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО10 сторонами предусматривалась возможность осуществления расчетов по нему, в том числе, собственными денежными средствами покупателя, после его подписания.

ФИО3 в подтверждение возражений на встречный иск ФИО5, претендующего, в том числе, на раздел уквазанной квартиры, приобретенной не в период брака, представлены договор займа, заключенный с ФИО11 25 мая 2018 года, по условиям которого займодавец предоставила ФИО3 в заем денежные средства в сумме 150 000 руб., договор займа, заключенный с ФИО12 27 июля 2018 года, по условиям которого займодавец предоставила ФИО3 в заем денежные средства в сумме 80 000 руб., а также кредитный договор № от 25 июля 2018 года, заключенный с АО «Россельхозбанк» по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 140 000 руб. 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является, вопреки доводам ФИО2, не дата вынесения судом о решения расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, которое и определяет правовой режим имущества бывших супругов и производные от него обязательства.

Согласно полученной по запросу суда копии искового заявления, инициатором расторжения брака между сторонами в судебном порядке являлась ФИО1, которая обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в том числе на то, что она проживала с ФИО2 совместно до ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что от расторжения брака во внесудебном порядке ФИО2 уклоняется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с 12 марта 2018 года, при том, что истец, согласно представленной справки 2-НДФЛ от 11 июля 2018 года, в период марта по июнь 2018 года была трудоустроена в АО «Брянскнефтепродукт», получала ежемесячный регулярный доход в виде заработной платы в размере от 26 912, 94 руб. до 29 330, 37 руб., следовательно имела возможность частично оплатить приобретенное жилое помещение за счет собственных средств.

Таким образом, вопреки доводам ФИО5, спорная 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приобретена ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений с ФИО5 и исключительно за счет ее собственных средств, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых не опровергнута в ходе рассмотрения дела. Поскольку по изложенным основаниям вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО3 удовлетворены частично суд, разрешая требования последней о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, суд исчисляет размер данных расходов из отношения общей цены исковых требований ФИО3 (цена первоначально заявленных исковых требований - 555 478, 46 руб.) с учетом последующего увеличения требований (555 478, 46 руб. + 225 000 руб. = 780 478, 46 руб.) к сумме фактически удовлетворенных требований в размере 460 013, 15 руб. (в отношении подлежащего разделу недвижимого имущества 305 513, 15 руб., что составляет 275/1000 от общей кадастровой стоимости разделенного недвижимого имущества в размере 1 110 956, 93 руб., + 154 500 руб. взысканной компенсации).

В то же время суд учитывает, что на основании определения суда от 08 августа 2018 года ФИО3 была предоставлена отсрочка подлежащей уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 1000 руб., до рассмотрения по существу заявленных ей требований. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования на сумму 225 000 руб.

Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрена необходимость возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, к которым по смыслу ст. 88 ГПК РФ и 92 ГПК РФ, отнесена в том числе, и неоплаченная государственная пошлина. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При этом также не исключается применение положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами следующим образом. С ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать 3 518, 58 руб. в счет подлежащей оплате государственной пошлины, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано. При этом, суд исчисляет размер данной суммы из отношения общей цены исковых требований ФИО3 (цена первоначально заявленных исковых требований - 555 478, 46 руб.) с учетом последующего увеличения требований (555 478, 46 руб. + 225 000 руб. = 780 478, 46 руб.) к сумме фактически удовлетворенных требований в размере 460 013, 15 руб. (в отношении подлежащего разделу недвижимого имущества 305 513, 15 руб., что составляет 275/1000 от общей кадастровой стоимости разделенного недвижимого имущества в размере 1 110 956, 93 руб., + 154 500 руб. взысканной компенсации). Из чего следует, что ФИО3 отказано в удовлетворении имущественных требований на сумму 320 465, 31 руб. (780 478,46 руб. – 460 013,15 руб.), следовательно, исчисленный пропорционально указанной сумме размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 4 518, 58 руб. за минусом 1 000 руб., оплаченных ФИО3 при подаче иска, т.е. 3 518, 58 руб. В соответствии с приведенным расчетом с ФИО5 надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 6 486, 21 руб., пропорциональной удовлетворенной части исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого супругами имущества – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3 275/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 100 кв.м, кадастровый № и одноэтажный жилой дом, площадью 72,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 725/1000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 100 кв.м, кадастровый № и одноэтажный жилой дом, площадью 72,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки Лада 111930, государственный регистрационный знак K 727 ОУ 32 RUS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и на автомобиль марки Шевроле Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Лада 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Передать в собственность ФИО5 автомобиль марки Шевроле Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей за превышение стоимости доли ФИО5 в общем имуществе супругов в виде поименованных транспортных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречный исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в виде неоплаченной государственной пошлины, денежную сумму в размере 6 486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 21 копейка, которая подлежит уплате в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде неоплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 58 копеек, которая подлежит уплате в доход местного бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года