Судья р/с Головин А.Ю. Дело № 22-7295/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Череп И.П. 

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

представителя ООО «

<

...>» В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «

<

...>» З. на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, которым по ходатайству начальника отдела дознания Новороссийской таможни Б. в рамках уголовного дела наложен ареста на счета ООО «

<

...>» в сумме 23495261, 44 рубля. 

Выслушав представителя ООО «

<

...>», просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отделом дознания Новороссийской таможни расследуется уголовное дело, возбуждённое 26 июня 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей со стороны должностных лиц ООО «

<

...>» на сумму 23 495 261, 44 рублей.

Обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство начальника отдела дознания Новороссийской таможни о наложении ареста на счета ООО «

<

...>» в сумме 23 495 261, 44 рубля в рамках этого уголовного дела.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «

<

...>» З. просит отменить постановление районного суда, указывая, что в арбитражном суде находится дело об оспаривании таможенных уведомлений, неуплата которых повлекла возбуждение уголовного дела. Требования таможни обеспечены банковскими гарантиями уполномоченных банков, поэтому налагать арест на счета общества не было мотивов. По делу нет обвиняемых. Арест счетов общества парализует его работу. Не установлен срок ареста счетов. 

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чём судья принимает мотивированное решение. 

Вопреки этим требованиям процессуального закона, в открытом судебном заседании по рассмотрению ходатайства органа дознания аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ и 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного акта. Указанное касается и отсутствия аудиопротокола судебного заседания. 

Поэтому состоявшееся судебное заседание суда первой инстанции является недействительным, вследствие чего допущенные нарушения процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство органа дознания о наложении ареста на счета ООО «

<

...>» подлежит новому судебному рассмотрению в районном суде.

Кроме того, ходатайство органа дознания поступило в суд 17 сентября 2019 года и рассмотрено судом в этот же день с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут (протокол судебного заседания, л.д. 45).

В п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 разъяснено, что судья принимает все необходимые меры, направленные на своевременное извещение дознавателя, прокурора и иных лиц о предстоящем судебном заседании, и рекомендовано использовать телефонограмму, смс-сообщение, факсимильную связь. Из имеющихся в деле сообщений прокурору и дознавателю (л.д. 44) невозможно сделать вывод о том, что они были своевременно извещены о рассмотрении дела и имели возможность принять в нём участие. 

При новом рассмотрении дела следует учесть как доводы органа дознания, так и доводы представителя ООО «

<

...>», в том числе изложенные в апелляционной жалобе. При этом последнего, учитывая состоявшуюся осведомлённость ООО «

<

...>» о ходатайстве органа дознания об аресте счетов общества, следует также уведомить о предстоящем судебном заседании. 

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым по ходатайству начальника отдела дознания Новороссийской таможни Б. в рамках уголовного дела наложен ареста на счета ООО «

<

...>» 

- 

<

...>, 

- 

<

...>, 

- 

<

...> 

в ПАО «

<

...>» на сумму 23 495 261, 44 рубля, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение ходатайства начальника отдела дознания Новороссийской таможни в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: