66RS0001-01-2020-008470-16 

12-1280/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 13 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 

 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку автомобиль продан 

.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств. Действие знака 4.1.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, а также если он установлен в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории, однако запрещает водителям поворачивать налево и разворачиваться, не позволяет соприкасаться встречным транспортным потокам.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, 

 в 09:26 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота гос.номер №, собственником ( владельцем )которого является ФИО1, в нарушении дорожного знака 5.15.1 « Направления движения по полосам», допустил поворот налево или разворот транспортного средства.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством « ИНТЕГРА-КДД ДК №, свидетельство о поверке №, действительно до 

 и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 18 (ред. от 

) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства Тойота с ООО « Оками Урал» 

. В тот же день был составлен акт приема –передачи транспортного средства.

Данное обстоятельство было подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 

, актом приема –передачи транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения собственником автомашины являлся ООО « Оками Урал», в связи с чем, ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 не подтверждена, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 

, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)