РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан г/н № под управлением ФИО3

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 43844,27 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты в счет страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единая Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 268513,21 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с заключением, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного истец – ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 224668,94 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 265108,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», ФИО4 Согласно экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Тойота г/н № составляет 250500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 206685,73 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 265108,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так же считает, что размер представительских расходов необоснованно завышен, просил применить в данной части исковых требований ст. 100 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы изложенные в заключении №Т, ответил на вопросы представителя истца, ответчика и суда. Дополнительно пояснил, что автомобиль для исследования предоставлен не был, в связи с чем, для исследования повреждений автомобиля Тойота г/н № использовались копия акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы осмотра произведенные специалистами ГК «РАНЭ», а так же копия осмотра и фотоматериалы ООО «Единая оценка». Из представленных для проведения экспертизы материалов следует, что все повреждения автомобиля Тойота г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.10.2016г., кроме повреждения следующих деталей:

1) уплотнителя переднего бампера;

2) радиатора ДВС;

3) фары противотуманной правой;

4) нижнего защитного кожуха переднего бампера;

5) подкрылка переднего левого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан г/н № под управлением ФИО3

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 43844,27 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты в счет страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единая Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с заключением, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела в обоснование заявленных требований представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Единая Оценка» №.

Согласно экспертного заключения ООО «Единая Оценка» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 268513,21 рублей (л.д. 9-24). Стоимость отчета составила 7000 рублей.

Ответчик в лице представителя, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, посчитав их незаконными и необоснованными, и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, которая была назначена с целью определения соответствий повреждений транспортного средства Тойота г/н № заявленных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета стоимости повреждений с учетом износа транспортного средства Тойота г/н № относящихся к ДТП согласно Единой методике, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно такого механизма (обстоятельств) рассматриваемого ДТП, когда автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался поперечно и смещался справа налево по отношению к направлению движения автомобиля ТОЙОТА, и совершил перекрестное косое скользящее столкновение своей угловой передней левой частью с боковой передней правой частью автомобиля ТОЙОТА, после чего автомобили разлетелись, на деталях боковой передней правой части автомобиля ТОЙОТА должны были образоваться следы контактно-следового взаимодействия с автомобилем ВАЗ в виде динамических следов, направленных спереди назад и справа налево, а после столкновения автомобиля ТОЙОТА и а/м НИССАН на деталях передней части автомобиля ТОЙОТА должны образоваться объемно-проникающих деформации и разрушения, направленные спереди назад.

Исследование представленных фотоматериалов показало, что на а/м ТОЙОТА присутствуют повреждения динамического характера на боковой передней правой части, повреждения передней правой части в виде объемно-проникающих деформаций и разрушений, активация фронтальных элементов пассивной безопасности, зафиксированные в представленных актах осмотров.

Из справки о ДТП следует, что а/м ВАЗ получил повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее левое колесо, левая фара, переднее левое крыло. Данный перечень не содержит описание расположения и характера повреждений, и потому он может быть использован для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал.

Исследование фотоматериалов с места ДТП (ил. 14) показало наличие повреждений на переднем левом крыле, переднем бампере в левой части, левой фаре и передней левой двери в виде динамических следов и разрушений. Повреждения переднего левого колеса на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, что не позволяет утверждать об их отсутствии или наличии, т.к. качество данных фотоматериалов не удовлетворительное.

Собственник а/м НИССАН ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сообщил эксперту, что автомобиль НИССАН продан, в связи с чем предоставить его на осмотр невозможно. Подтверждающих документов эксперту предоставлено не было.

В связи с этим, для исследования повреждений а/м НИССАН использовались:

3/4 копия акта осмотра поврежденного а/м НИССАН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 40-43)

3/4 фотоматериалы осмотра поврежденного а/м НИССАН специалистами ООО «ТК «Технология управления», предоставленные стороной ответчика в электронном виде

Анализ предоставленных фотоматериалов показал, что они частично удовлетворяют требованиям правил масштабной съемки (однообразное использование измерительного масштабного инструмента; расположение масштабной линейки вертикально на опорной поверхности вплотную к снимаемой поверхности детали, не закрывая имеющиеся повреждения; расположение оптической оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности и масштабной линейке и ее направление в центр снимаемой поверхности; наличие необходимых обзорных снимков ТС спереди, справа, слева, сверху, снизу и т.д.), информативны и дают возможность эксперту получить представление как о наличии, объеме и характере повреждений ТС, так и о механизме их образования в целом, и их можно использовать в дальнейшем исследовании. Данные фотоматериалы экспертом на предмет целостности и корректировки данных не исследовались. Наиболее информативные фотоснимки наружных повреждений представлены на фото 15-23.

По вопросу определения причинно-следственной связи повреждений автомобиля ТОЙОТА с рассматриваемым ДТП экспертом установлено, что Любое контактно-следовое взаимодействие объектов диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма. При этом под контактно-следовым взаимодействием двух (и более) транспортных средств следует понимать процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от № на № и следов с № на № или от ТС на некоторый объект определенной формы (группы форм) и следов с некоторого объекта определенной формы на ТС.

Терминологически под понятием «изоморфизм» (локальных зон, деформаций, характерных групп следов и т.д.) понимается соответствие выделенных в исследовании групп следов (объектов, поверхностей) на № выделенным в исследовании группам следов (объектов, поверхностей) на № (или некотором объекте, например, дереве, столбе, отбойном (силовом) ограждении и т.п.) и обратно, где соответствие как признак наступления изоморфизма включает в себя аналитическое подтверждение адекватности пространственных и временных изменений (повреждений) на № и № (или на ТС и некотором объекте) по морфологическим, пространственным и формообразующим признакам.

Согласно административного материала, в рассматриваемом ДТП первоначально произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА и ВАЗ, после чего автомобиль ТОЙОТА совершил встречное столкновение с а/м НИССАН. Соответственно, для ответа на поставленный вопрос первично исследуем столкновение транспортных средств ТОЙОТА и ВАЗ, а затем столкновение а/м ТОЙОТА с а/м НИССАН.

Анализ повреждений передней боковой передней правой части а/м ТОЙОТА и угловой передней левой части а/м ВАЗ показал, что они в целом соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП по своему расположению, характеру и направлению образования.

Анализ фотоматериалов осмотра поврежденного а/м ТОЙОТА показал, что на деталях боковой правой передней части присутствуют динамические следы в виде дугообразных царапин на лучах диска переднего правого колеса (фото 24), указывающих на факт вращения колеса автомобиля ТОЙОТА в момент следообразования, что соответствует механизму рассматриваемого ДТП, а также горизонтально ориентированные массивы царапин с деформацией материала на переднем бампере в правой части (фото 25), переднем правом крыле и передней правой двери (фото 26) на высоте от 34 см до 61 см (фото 25).

Данные динамические следы на правой боковой части автомобиля ТОЙОТА на высоте от 34 см до 61 см соответствуют характерным выступающим элементам угловой передней левой части автомобиля ВАЗ по высоте расположения (от 38 см до 65 см) и характеру следообразования (по аналогу – фото 27). Небольшая разница высот расположения следов (до 4 см) на автомобилях может объяснятся различным давлением в шинах, размерностью колес, загруженностью ТС и т.д.

По таким данным возможно определить взаимное положение автомобилей в момент начала контактно-следового взаимодействия, сопоставив проекции автомобилей ТОЙОТА и ВАЗ по найденным контактным парам (ил. 28). Анализ найденного взаимного положения автомобилей ТОЙОТА и ВАЗ в момент начала столкновения в целом соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП.

Направление образования повреждений на боковой передней правой части автомобиля ТОЙОТА горизонтально спереди назад также соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП.

Поскольку иных материалов о фактических характере и расположении повреждений автомобиля ВАЗ предоставлено не было, экспертом сделаны выводы, что повреждения автомобиля ТОЙОТА на правой боковой части (диск колеса, дверь и крыло передние правые) соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП, при которых произошло перекрестное косое боковое правое столкновение с угловой передней левой частью автомобиля ВАЗ.

При этом повреждение переднего правого подкрылка а/м ТОЙОТА в виде деформации и разрыва пластика в задней части (фото 29) является вторичным повреждением, образованным при деформации переднего правого крыла, и также соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП.

Исследуя фазу разлета автомобилей ТОЙОТА и ВАЗ, при котором автомобиль ТОЙОТА выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем НИССАН, эксперт установил следующее.

На деталях передней части а/м ТОЙОТА присутствуют повреждения в виде деформаций и разрушений, направленных преимущественно спереди назад, что соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при которых произошло фронтальное столкновение передней частью с передней частью автомобиля НИССАН (см. ил. 1).

Детальное исследование повреждений передней части а/м ТОЙОТА показало наличие характерного отпечатка прямоугольной формы на высоте от 37 см до 48 см (фото 31) с зеркально отображенными цифрами «163» (фото 30), напоминающего формой и размером государственный регистрационный знак ТС, с характерным следом в виде сквозного отпечатка от головки болта крепления номерного знака рядом с отпечатком цифры «3» (фото 30) на высоте 42 см (фото 31).

При этом на а/м НИССАН установлен передний номерной знак с регионом «163» на высоте от 40 см до 50 см (фото 32) с выступающей головкой крепежного винта рядом с цифрой «3» на высоте 45 см (фото 32).

Данные отпечатки на а/м ТОЙОТА и выступающие элементы на передней части а/м НИССАН являются контактными парами, по которым были сопоставлены снимки передних частей автомобилей НИССАН и ТОЙОТА (фото 32-33). Далее были выявлены другие контактные пары на автомобилях, подтверждающие их контактно-следовое взаимодействие:

1) горизонтально ориентированный отпечаток в нижней части переднего бампера а/м ТОЙОТА (фото 34) – нижнее горизонтально ориентированное ребро жесткости переднего бампера а/м НИССАН (фото 32-33)

2) горизонтально ориентированные отпечатки на перемычке переднего бампера а/м ТОЙОТА между левой фарой и решеткой радиатора (фото 34) – горизонтально ориентированные перемычки решетки радиатора автомобиля НИССАН (фото 35)

3) вертикально ориентированная деформация в виде складки на переднем номерном знаке и переднем бампере автомобиля ТОЙОТА (фото 33) – левый край балки переднего бампера а/м НИСССАН (фото 32)

отпечаток в виде линии, ориентированной под углом к вертикальной оси, на верхней средней части переднего бампера автомобиля ТОЙОТА и деформация переднего торца капота в средней части (фото 33) на высоте 77 см (фото 36) – выступающая вперед и вниз часть капота автомобиля НИССАН, ориентированная под некоторым углом к вертикальной оси, на которой устанавливается решетка радиатора, и горизонтально ориентированная деформация этой части капота в виде складки металла на высоте ориентировочно 81 см (фото 37).

Из вышеизложенного следует, что контактно-следовое взаимодействие автомобилей ТОЙОТА и НИССАН. Несовпадение высот расположения контактных пар на автомобилях примерно в 3…4 см допустимо, т.к. столкновение происходит в динамике, когда кузов автомобиля может колебаться в вертикальной плоскости за счет хода подвески, также на высоту влияет разница давлений в шинах в момент ДТП и в момент осмотра автомобиля. 

По таким данным возможно определить взаимное положение автомобилей НИССАН и ТОЙОТА в момент начала контактно-следового взаимодействия, сопоставив проекции их по найденным контактным парам (ил. 38). Анализ найденного взаимного положения автомобилей ТОЙОТА и НИССАН в момент начала столкновения в целом соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП, при которых произошло встречное столкновение автомобилей.

Направление образования повреждений на передней части автомобиля ТОЙОТА спереди назад также соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП, при которых произошло встречное столкновение с а/м НИССАН. При этом необходимо отметить, что автомобили внедрились друг в друга своими левыми передними лонжеронами (показаны стрелками на ил. 38), за счет чего образовались характерные изломы усилителей передних бамперов обоих автомобилей (фото 40).

Из вышеизложенного так же следует, что повреждения капота, переднего бампера в средней части, переднего номерного знака с рамкой, нижней решетки переднего бампера (фото 39), решетки радиатора с эмблемой передней (фото 40), левой противотуманной фары (фото 40А) автомобиля ТОЙОТА в виде деформаций и разрушений, направленных спереди назад и находящихся на сопоставимой высоте со следообразующим объектом, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП и были образованы при встречном столкновении с а/м НИССАН.

При этом также были образованы вторичные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с наружными повреждениями передней части а/м ТОЙОТА, – разрушение наполнителя переднего бампера (фото 41), деформация с разрывом металла усилителя переднего бампера (фото 42), деформация радиатора кондиционера (фото 43), разрушение левого омывателя фары (фото 44), разрушение внутренних кронштейнов передних фар (фото 45-46), деформация переднего левого крыла в средней части (фото 47), деформация верхней поперечины панели передка в левой части (фото 47А), которые соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП, при котором произошло встречное столкновение с а/м НИССАН.

Повреждение уплотнителя переднего бампера а/м ТОЙОТА в виде пореза (фото 48) не соответствует механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП по характеру образования, т.к. в данной зоне никаких режущих элементов не присутствовало в момент столкновения.

Повреждение радиатора ДВС а/м ТОЙОТА в виде замятия сот одного ряда в левой средней части (фото 49) не соответствует механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП по виду и характеру образования, т.к. в данной зоне следообразующим объектом мог выступать только радиатор кондиционера, расположенный перед радиатором ДВС (фото 42-43), но он не имеет резко выступающих назад элементов, которые были бы способны образовать подобные деформации сот радиатора.

Повреждение нижнего защитного кожуха переднего бампера а/м ТОЙОТА в виде разрушения мест креплений в левой и правой частях (фото 50-52) не соответствует механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП по характеру образования, т.к. данные повреждения были образованы воздействием твердого режущего инструмента, а не в момент столкновения автомобилей.

Повреждение подкрылка переднего левого а/м ТОЙОТА в виде разрушения мест креплений в передней части (фото 53-54) не соответствует механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП по характеру образования, т.к. данное повреждение были образованы воздействием твердого режущего инструмента, а не в момент столкновения автомобилей.

Повреждение правой противотуманной фары а/м ТОЙОТА в виде разрушения ранее отремонтированного кронштейна (фото 55) не соответствует механизму (обстоятельствам) рассматриваемого ДТП по расположению, т.к. в данной зоне никакого силового воздействия на передний бампер, на котором установлена фара, не оказывалось.

Срабатывание фронтальных элементов пассивной безопасности (подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности) автомобиля ТОЙОТА (фото 56-59) соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могло произойти при фронтальном ударе для автомобиля ТОЙОТА в момент встречного столкновения с автомобилем НИССАН, т.к. в предоставленных на исследование материалах не имеется информации, противоречащей данному факту. При этом при срабатывании подушки безопасности пассажира происходит разрыв панели приборов в правой части (фото 57), накрывающей подушку безопасности, а также могло произойти разрушение ветрового стекла в виде трещин в зоне срабатывания подушки безопасности (фото 60) от чрезмерного давления на стекло со стороны активированной подушки безопасности.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.10.2016г., кроме повреждения следующих деталей:

6) уплотнителя переднего бампера;

7) радиатора ДВС;

8) фары противотуманной правой;

9) нижнего защитного кожуха переднего бампера;

подкрылка переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. При расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки. Эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается приобщенными к заключению документами. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», и считает возможным положить в основу решения суда данные, указанные в нем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчику были представлены все необходимые документы для определения наличия страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере 206685,73 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 265108,24 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ), общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки с 265108,24 рублей до 35 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанным законодательством. 

Сумма страхового возмещения, присужденная в пользу истца составляет 206656 рублей, соответственно штраф составит 103328 рублей (206656*50%). 

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает в форме уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из изложенного, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения Истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО1 в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 5).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предоставленная доверенность на представителя истца ФИО5 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном деле, дате ДТП, транспортном средстве. Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги истец представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а так же договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 27, 28). Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 5621,56 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206685,73 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего: 319185,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5621,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а