Дело № 2-2215/2024

УИД 78RS0020-01-2024-000077-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А., 

с участие прокурора Сакович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда №1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда №1» (далее – СПб ГБСУСО «ДВВиТ № 1»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 0 от 00.00.0000 о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в должности старшей медсестры Отделения милосердия № 0, обязать внести запись в трудовую книжку о признании приказа незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, сумму неполной выплаты заработной платы за период с января 2022 по март 2023 года в размере *** РУБЛЕЙ , компенсацию морального вреда в размере *** РУБЛЕЙ 

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 (ранее – ФИО11) Т.А. принята на должность палатной медицинской сестры 9 разряда. Впоследствии истец была переведена на должность старше медицинской сестры 10 разряда. 00.00.0000 ФИО1 была уволена на основании приказа № 0 от 00.00.0000 в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем подача заявления об увольнении по собственному желании не было добровольным волеизъявлением истца, носило вынужденных характер в связи давлением со стороны работодателя, незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности и опасением об издании работодателем приказа об увольнении истца по инициативе работодателя в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. Однако приказы № 0 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 были признаны незаконными. Учитывая данный обстоятельства истец обратилась в суд с иском, в котором также ходатайствовала о восстановлении ей срока на его подачу в связи невозможностью его подачи по причине длительной болезни, а также учитывая его взаимосвязь с постановленным решением об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенных в возражениях и отзыве, также указывали на пропуск истцом срока на подачу настоящего иска и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принята на работу в СПб ГБСУ СО «ДВВиТ №1» 00.00.0000 на должность палатной медицинской сестры (приказ № 0 от 00.00.0000).

00.00.0000 ФИО1 переведена на должность старшей медицинской сестры (приказ № 0 от 00.00.0000).

00.00.0000 составлен акт № 0 комиссии по результатам проведенного служебного расследования, из содержания которого следует, что старшая медицинская сестра отделения милосердия № 0 ФИО1 превысила свои должностные полномочия при заключении договоров между ФИО5 и ООО «Ритуал Нева», а именно, ФИО1, не являясь работником, ответственным ща оказание социальных услуг по содействию в заключении договоров об оказании ритуальных услуг, не разъяснила ФИО5 порядок заключения соответствующим договоров, не сообщила заведующему отделением милосердия № 0 ФИО6, заведующему социально-реабилитационным отделением ФИО7 о необходимости оказания содействия ФИО5, а также не обратилась в юридический отдел для оказания социально-правовых услуг. Кроме того, будучи указанной в договоре об оказании ритуальных услуг доверенным лицом ФИО5, ФИО1 не сообщила руководству ответчика данную информацию, что привело к возникновению у ФИО5, стрессовой ситуации после написания истцом заявления об увольнении в январе 2023 года.

С данным актом ФИО1 ознакомлена 00.00.0000, выразила несогласие с ним.

Приказом № 0 и.о. директора СПб ГБСУ СО «ДВВиТ№ 0» от 00.00.0000 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и условий трудового договора, а именно: за нарушение п. 6.1.3 должностной инструкции старшей медицинской сестры (неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях); за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, а именно: п. «р» Кодекса, предписывающий работникам воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения.

00.00.0000 составлен акт № 0 комиссии по результатам проведенного служебного расследования, из содержания которого следует, что старшая медицинская сестра отделения милосердия № 0 ФИО1 отсутствовала при оказании экстренной медицинской помощи получателю социальных услуг ФИО8, ею допущены нарушения требований п. 4.3.1, 00.00.0000, 4.4, 4.5.3 должностной инструкции, что выразилось в отсутствии контроля за деятельностью медицинского персонала, что повлекло падение ФИО8 который получил множественные переломы, кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что истцом не был организован контроль за деятельностью медицинского персонала отделения милосердия № 0, а также не организовано оказание экстренной помощи и подготовки ФИО8 к медицинской эвакуации.

Приказом № 0 и.о. директора СПб ГБСУ СО «ДВВиТ№ 0» от 00.00.0000 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, выразившееся в нарушении условий трудового договора, а именно: за нарушение п. 4.2.4, 4.3.1, 00.00.0000, 4.4 должностной инструкции старшей медицинской сестры.

00.00.0000 составлен акт № 0 комиссии по результатам проведенного служебного расследования, из содержания которого следует, что в отделении милосердия № 0 отсутствует емкость для дезинфекции мочалок личного пользования и клеенок медицинского назначения, в ходе беседы с сотрудниками отделения милосердия № 0 установлено, что указанная емкость отсутствует, старшая медицинская сестра ФИО1 никогда не требовала ее наличия, и замечаний по поводу ее отсутствия не делала. Также из указанного акта следует, что у санитарки ФИО9 установлено наличие положительного соскоба на чесотку, в ходе беседы с заведующей отделением милосердия ФИО10 она пояснила, что самостоятельно обнаружила у себя заболевание еще в начале января 2023 года, самостоятельно лечилась, продолжая ходить на работу, подвергая тем самым сотрудников отделения и получателей социальных услуг опасности заражения инфекционным заболеванием

Приказом № 0 и.о. директора СПб ГБСУ СО «ДВВиТ№ 0» от 00.00.0000 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, выразившееся в нарушении условий трудового договора, а именно: за нарушение п. 4.3.1, 4.3.6, 00.00.0000 должностной инструкции старшей медицинской сестры.

С приказами № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена 00.00.0000.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 вышеуказанные приказы были признаны незаконными и отменены.

00.00.0000 ФИО1 посредством почтовой связи направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000. Аналогичное заявление было направлено истцом на электронную почту.

Приказом № 0 от 00.00.0000 с ФИО1 прекращен трудовой договор с 00.00.0000 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 с уволена с должности старшей медсестры Отделения милосердия № 0.

С указанным приказом истец ознакомлена 00.00.0000.

Оспаривая приказ о прекращении трудового договора, истец указывает на то, что фактически у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с истцом, написание заявления 00.00.0000 носило вынужденный характер ввиду давления со стороны работодателя за неоднократные жалобы ФИО1 в государственные органы на ухудшение положения работников работодателем. 

При этом истец пояснила, что намеревалась отозвать свое заявление об увольнении, однако 00.00.0000 в последний день работы была ознакомлена ответчиком с тремя приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагая, что в случае отзывая своего заявления, ответчик уволит ее на основании ст. 81 ТК РФ, истец была вынуждена подписать приказ об увольнении.

Из представленных в материалы дела обращений следует, что с января 2023 года ФИО1 были направлены обращения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, в профсоюзную организацию, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга были направлены обращения и жалобы на ухудшение условий труда, необоснованное вменение новых обязанностей и т.д. 

00.00.0000 СПб ГБСУСО «ДВВиТ № 0» было проведено заседание комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, оформленное протоколом № 0 по заявлению ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что написанию истцом 00.00.0000 заявления об увольнении предшествовали сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, которые были предметом заседания комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 00.00.0000, сложившаяся между сторонами ситуация, связанная с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 с которым истец была ознакомлена в день увольнения и не согласна и которые решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 были признаны незаконными и отменены.

При этом работодатель, получив от истца заявление об увольнении, принимая во внимание возраст истца, ее состояние здоровья, а также непрерывный стаж работы в учреждении (22 года) не выяснил причины увольнения истца и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО1 по собственному желанию, так как увольнения истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, отсутствие иных источников дохода у истца, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденной его написания, в связи требование истца о признании приказа № 0 от 00.00.0000 о расторжении трудового договора незаконным и его отменен подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец знала о возможности отзыва заявления об увольнении, поскольку ранее отзывала предыдущее заявление 00.00.0000 в данном случае правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 трех приказав о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, с которыми ответчик ознакомил ее в последний день работы, в который она могла отозвать свое заявление об увольнении свидетельствует об оказании работодателем на работника давления.

Кроме того вынесения приказа об увольнении истца (00.00.0000) ранее указанной в заявлении даты увольнения (00.00.0000) противоречит позиции ответчика о наличии у работодателя заинтересованности в сохранении работника и предоставлении ему времени изменить свое решение.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска невозможности за обращением в суд в установленные срока в связи с болезнью истца, ее матери, за которой ФИО1 осуществляла ухода, а также в связи с рассмотрением гражданского дела № 0 об оспаривании приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика представлены возражения на ходатайство истца, в котором они просят применить пропуск истцом срока исковой давности, не восстанавливать срок ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 был открыт больничный лист в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

Согласно представленному выписному эпикризу ФИО11 (мать истца) в период с 06.09.20323 по 00.00.0000 находилась на стационарном лечении.

Кроме того, согласно представленной информации 00.00.0000 ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об оспаривании приказов № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000. Решением было постановлено судом 00.00.0000.

Оценивая в совокупности факт нахождения истца на больничном, а также принимая во внимание обращение ФИО1 в суд об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленные сроки, учитывая, что требования истца об их отмене были судом удовлетворены только 00.00.0000, при этом как указывает истец без установления фактов незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности у нее не было достаточных оснований для подтверждения своих доводов при оспаривании увольнения, учитывая сокращенный месячный срок на оспаривание приказа об увольнении, принимая во внимание что с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 00.00.0000, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и восстановлении ей срока на подачу настоящего иска в части требований о признании незаконным приказа № 0 от 00.00.0000 и восстановлении на работе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование истца в части взыскании недополученной заработной платы за период с февраля 2022 года по март 2023 года не связаны с рассмотрение гражданского дела № 0, учитывая, что законодатель предоставил работнику годичный срок на обращение в суд, оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности по требованию о взысканию недополученной заработной платы не имеется.

Поскольку ФИО1 пропущен срок по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2022 года по март 2023 года суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из текста коллективного договора, утвержденного 00.00.0000 не предусмотрена доплата в размере *** РУБЛЕЙ за наличие высшего образования. Каких-либо документов, подтверждающих обязанность работодателя осуществлять дополнительное вознаграждение за наличие высшего образования для работников, занимающихся медицинской деятельностью не представлено.

Доводы о том, что истец не была ознакомлена с Коллективным договором, которые были представлены в материалы дела отклоняются судом, поскольку как поясняла сторона ответчика в период работы ФИО1 исполняла обязанности председателя первичной профсоюзной организации, предыдущий текст коллективного договора был утвержден с ее участием, в связи с чем, имела возможность ознакомиться как с Коллективным договором, так и с Положением об оплате труда.

Согласно Распоряжению Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0-р надбавка за продолжительность непрерывной работы устанавливается руководителям всех уровней государственного учреждения социальной защиты Санкт-Петербурга в процентном отношении. Надбавка устанавливается по основной должности исходя из должностного оклада руководителя соответствующего уровня учреждения социальной защиты без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера, премий и иных выплат. 

Согласно представленным документам истцу полагалась надбавка в размере 10 % от должностного оклада, при непрерывном стаже руководства свыше 5 лет, при этом расчетными листкам подтверждается, что указанная выплата производилась истцу ежемесячно в процентном отношении к окладу за фактическое отработанное рабочее время в каждом месяце. Истцом доказательств иного не представлено.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то производное требование ФИО1 о восстановлении на работе также подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости восстановить истца на работе в СПб ГБСУСО «ДВВиТ № 0» в должности старшего администратора со дня, следующего за днем незаконного увольнения – 00.00.0000.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, размер среднедневного заработка ФИО1 составлял *** РУБЛЕЙ 

Таким образом, за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 (364 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** РУБЛЕЙ (2 469,48х364).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** РУБЛЕЙ , суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требование о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** РУБЛЕЙ . Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание продолжительность отсутствия работы у истца, а также грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** РУБЛЕЙ 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ № 0 от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшей медсестры отделения милосердия № 4 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда №1».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда № 0» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** РУБЛЕЙ , компенсацию морального вреда в размере *** РУБЛЕЙ .

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда № 0» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *** РУБЛЕЙ 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025