Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца – адвоката Антонь Я.М.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к 

ФИО1 

о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, а также судебные расходы - 

<

данные изъяты> руб., уплаченных за удостоверение нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины (л.д.л.д. 7-12).

В обоснование иска ФИО2 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома № по 

<

данные изъяты>, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения его, истца, автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненного в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. ему в качестве страхового возмещения выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия», являвшееся страховщиком риска автогражданской ответственности причинителя вреда. Ущерб в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика. 

Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что он был вынужден затратить свои денежные средства на восстановление машины после ДТП, ходить пешком, пользоваться общественным транспортом, чтобы добраться до работы, тратить больше времени на дорогу, которое мог бы проводить с семьей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 219), направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Антонь Я.М., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, в части требования о возмещении материального ущерба указывала также на то, что в соответствии с положениями закона, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО3 и других» истец как потерпевшая сторона имеет право на полное возмещение причиненных убытков, ссылалась на то, что для полного восстановления нарушенного права истец понес убытки вследствие оплаты восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, понесенные истцом фактические расходы подтверждаются представленными доказательствами, иного способа привести автомобиль в надлежащее работоспособное состояние у истца не имелось, ремонт автомобиля в условиях СТО официального дилера не является чрезмерной тратой, не обусловлен произвольным выбором, направлен исключительно на восстановление автомобиля, поврежденного вследствие ДТП, обеспечение безопасности эксплуатации автомобиля.

Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, уплату государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, ранее, ДД.ММ.ГГГГг., представил письменные возражения, в которых указал в т.ч. на то, что не согласен с размером ущерба, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, представленном истцом, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также на то, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей (л.д. 102).

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее приведенные доводы, полагал, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО, также полагал недоказанными расходы истца по эвакуации автомобиля, 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное судом к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 220).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин у дома №№ по 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга, у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что в указанные выше время и в указанном месте, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения: при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение (л.д. 87).

Названное постановление ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постольку он также привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 174).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 на выполнение ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия», являвшееся страховщиком риска автогражданской ответственности как истца, так и ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.л.д. 38, 39, 41).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП, поскольку данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, актом осмотра автомобиля, актом выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, в то время как, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и основанном на них распределении обязанностей по доказыванию, бремя доказывания отсутствия вины лежало не ответчике.

Риск автогражданской ответственности ответчика действительно был застрахован, что не оспаривается сторонами, вследствие чего страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом виновности ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг., применяемой для установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиками по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.л.д. 80-81).

Как следует из актов о страховом случае (л.д.л.д. 51-56), письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53), страховщиком истцу в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> мая, ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по эвакуации и хранению автомобиля. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что размер расходов, понесенных истцом на оплату восстановительного ремонта автомобиля, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты>. больше страхового возмещения, выплаченного именно в связи с повреждением транспортного средства.

Расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, подтверждены письменными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., копии которых представлены в дело, а судом исследованы их подлинники (л.д.л.д. 17, 20-25, 26-28).

Из указанных документов также следует, что ремонт автомобиля проводился в условиях СТО, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость услуг по эвакуации составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными квитанциями и справкой (л.д.л.д. 29, 166).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом АНО «Департамент экспертных решения и судебных экспертиз (л.д. 189), исходя из акта выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 26), объем работ и перечень поврежденных деталей в общем соответствуют объему повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в акте осмотра и фототаблице ООО «

<

данные изъяты>». Различие в стоимости ремонта обусловлено различием среднерыночных цен на работы и детали в регионе Санкт-Петербурга с ценами официального дилера, где фактически производился ремонт автомобиля (л.д. 206).

Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, ответчиком же в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке никаких действий по доказыванию его доводов и возражений против доводов другой стороны не принято.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал на то, что положения данных норм Гражданского кодекса РФ соответствуют Конституции Российской Федерации, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере; применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Ответчиком не представлено суду доказательств неразумности затрат истца на устранение причиненных повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, руководствуясь названным выше заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца, письменными доказательствами, подтверждающими фактические понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля в условиях СТО официального дилера, расходы по эвакуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им расходы 

<

данные изъяты>., не выходя при этом за переделы заявленного требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты>) и понесенными расходами. 

При этом суд злоупотребления правом в действиях истца при выборе ремонтной организации не усматривает, не находит оснований для признания действий истца по ремонту автомобиля необоснованными, неразумными, поскольку они были направлены на восстановление в условиях СТОА официального дилера автомобиля, поврежденного вследствие противоправных действий ответчика, являвшегося злостным нарушителем Правил дорожного движения, допускавшего управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными справки ОГИБДД (л.д. 174, 174об.). 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, а также из доводов, приведенных представителем истца в судебных заседаниях, моральный вред причинен истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля.

Доказательств факта совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага и неимущественные интересы, истцом суду не представлено.

Вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в результате повреждения автомобиля в ДТП законом не предусмотрено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца – адвоката Антонь Я.М., объем ее полномочий подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 140), ордером от ДД.ММ.ГГГГг. №, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 14, 15), данными протоколов судебных заседаний. 

Согласно названному выше договору адвокат Антонь Я.М. приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в Тихвинском городском суде, по консультированию клиента, изучению представленных документов, составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях. 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 144). 

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем истца работу по делу, исход по делу, степень удовлетворения требований истца, размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в имущественной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные на оплату судебной экспертизы (л.д.л.д. 228а, 229), назначенной по ходатайству истца в связи с возражениями ответчика против иска по размеру, в т.ч. в части соответствия объема работ по ремонту автомобиля объему и степени его повреждений в ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска, а также требований о возмещении судебных расходов в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.