К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Бесштанных В.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от 27.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитаном полиции ФИО3, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он стал участником ДТП, где на него был осуществлен наезд автомобилем Hyundai г/н № под управлением водителя ФИО1 Однако инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. С данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении о явке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-13593) в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Краснодару было зарегистрировано заявление ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> на 

<

адрес> он стал участником ДТП, где на него был осуществлен наезд автомобилем Hyundai г/н № под управлением водителя ФИО1 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ст. лейтенант полиции ФИО4 вынес в отношении ФИО1 определение № о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своем объяснении водитель ФИО1 сообщил, что при подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> убедился, что отсутствуют пешеходы начал движение, неожиданно в свете фар увидел перебегающего пешехода, при этом он прибегнул к торможению и остановился. Пешеход успел пересечь проезжую часть, но споткнулся и упал. Он остановился на обочине и с пассажиром (женой) подошли к пешеходу, после чего вместе с еще одним прохожим помогли ему подняться, в этот момент пешеход сообщил, что он упал по собственной неосторожности и травм не имеет.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что в 18 час. 00 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> испугавшись остановившегося автомобиля, оступился и упал на обочину проезжей части. Проезжавший мимо водитель остановился и помог ему, вызвал скорую помощь. Претензий не к кому не имеет и иметь не будет, так как травмы получил в результате несчастного случая.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал повторное объяснение, в котором изменил показания. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он переходил проезжую часть на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по пешеходному переходу смотря по сторонам и видел приближающуюся машину, которая осветила его светом фар и ударила в правую часть тела. Он очнулся на обочине дороги под знаком «пешеходный переход», осмотревшись по сторонам увидел автомобиль, который совершил ДТП, после чего подошли двое мужчин и помогли подняться и стали вызывать скорую помощь и ДПС. Прибывшие врачи осмотрели повреждения, сделали укол и дали таблетки, после чего он отказался от госпитализации и был отпущен домой.

В рамках расследования инспектором ДПС были опрошены свидетели, указанные участниками происшествия.

Согласно объяснению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля Hyundai, двигались медленно, было темно и шел дождь, неожиданно в свете фар появился бегущий человек, который пересек проезжую часть и упал. Автомобиль Hyundai остановился, она и ее муж помогли подняться пешеходу и вызвали ГАИ и скорую помощь. Пешеход пояснил, что споткнулся и упал. Пешехода осмотрела скорая помощь и отпустила домой.

В своем объяснении ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. проходя мимо окна в помещении гостиницы, она увидела скопление людей на улице, но не придала этому значение, на улицу не выходила, как произошло происшествие, не видела. Позже от продавца магазина узнала, что в данном происшествии участвовал гражданин, который иногда осуществлял покупки в указанном магазине. Считает, что данный гражданин и его жена по всей видимости злоупотребляют спиртными напитками, так как постоянно приобретают алкогольную продукцию в магазине.

Также в рамках расследования инспектором ДПС был произведен осмотр автомобиля Hyundai г/н №, в ходе которого видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.

Таким образом, объяснения участников происшествия и свидетелей позволяют сделать вывод, что данное происшествие являлось несчастным случаем. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, в жалобе отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы. Заявитель в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств обосновывающих его требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не являются основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов