№12-137 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 02 мая 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170123004605 от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170123004605 от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что он не является владельцем автомобиля, изображенном на фотоснимке.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено организацией связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив письменные материалы, изучив жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления № 18810167170123004605 по делу об административном правонарушении следует, что 21.01.2017 года в 12 час. 08 мин. 29 сек. по адресу: 

<

...> водитель автомашины «Мицубиси 

<

данные изъяты>» рег.знак 

<

данные изъяты> 75, принадлежащей ФИО1, не выполнил п. 6.13, п. 1.3 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (л.д. 3 оборот).

С таким выводом ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области нельзя согласиться и признать его правильным в связи со следующим.

Указанный в постановлении № 18810167170123004605 факт материалами дела не подтверждается, а наоборот опровергается.

Так, из данных фотоматериала, полученного с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства Автоураган 2В61Е67, следует, что нарушение п. 6.13, п. 1.3 ПДД РФ 21.01.2017 года в 12 час. 08 мин. 29 сек. по адресу: 

<

...> совершено водителем автомобиля «Тойота» рег.знак 

<

данные изъяты> 750, а не водителем автомобиля «Мицубиси 

<

данные изъяты>» рег.знак 

<

данные изъяты> 75, принадлежащего ФИО1 (л.д. 3).

Таким образом, очевидно, что при вынесении постановления № 18810167170123004605 ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области не верно установлены марка, гос. номер автомобиля, а следовательно и его владелец.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что автомобиль «Мицубиси 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 75, принадлежащий ФИО1, не находился на месте совершения правонарушения в указанное время.

В связи с чем, постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ст. инспектораЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170123004605 от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Указанное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Овчинников