Мировой судья Невидимова Е.А.

Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.Карпова на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении -ДОЛЖНОСТЬ- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УК «Моторостроитель» ФИО2, будучи лицензиатом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находясь по адресу: 

<

адрес> не соблюла лицензионного требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно, при управлении многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> расчет размера платы за электроэнергию, при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением требований действующего законодательства, а именно, согласно экспликации к поэтажному плану здания (построения) площадь коридоров общего пользования, лестничных клеток, лифтовых холлов составляет 10003,7 кв.м., при расчете размера расходов на оплату электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» применена площадь 1786,1 кв.м., в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ отражена плата за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ, а не только за ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, признать его незаконным, принять новое решение. Указывает, что оказание услуг по начислению и выставлению квитанций осуществляет ресурсоснабжающая организация. Между ООО «УК Моторостроитель» (принципалом) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (агентом) заключен агентский договор. Согласно условиям договора, агент обязуется осуществлять расчет объема и стоимости платы потребителей. Принципал не может самостоятельно осуществить действия по перерасчету. Таким образом, генеральный директор не совершала действий, составляющую объективную сторону административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась.

Защитник в судебное заседание не явился, извещался.

В судебное заседание представитель административного органа – Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> не явился, извещался. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.3 Положения об инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция для достижения своих целей осуществляет лицензионный контроль, включающий в себя деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК Моторостроитель» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Моторостроитель».

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИГЖН по 

<

адрес> ФИО1 была проведена внеплановая, документарная проверка фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11-12). 

В ходе проведенной проверки установлено, что генеральный директор ООО «УК «Моторостроитель» ФИО2, будучи лицензиатом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не соблюла лицензионного требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно, при управлении многоквартирным домом 

<

адрес> расчет размера платы за электроэнергию, при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Признавая -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УК «Моторостроитель» ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), обращения граждан в инспекцию (л.д.9), распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.11-12), требования о предоставлении информации и документов (л.д.13), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.18), договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (л.д.23-34) и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УК «Моторостроитель» ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация ПАО «Пермэнергосбыт» обязано осуществлять расчет объема и стоимости платы потребителей, управляющая компания не может самостоятельно осуществить действия по перерасчету, является несостоятельным.

Согласно п.29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов административного дела следует, что ООО «УК «Моторостроитель» произвело расчет размера платы за электроэнергию, при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований действующего законодательства, между тем, генеральным директором ООО «УК «Моторостроитель» ФИО2 не были приняты все необходимые меры по соблюдению п.10 ст. 12 ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Фелдерации», п.29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 155, п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Порядок и сроки привлечения -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УК «Моторостроитель» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом мировым судьей ФИО2 назначено наказание в виде -СУММА-.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Изменение состоявшегося по делу судебного акта в связи с неправильным назначением размера административного штрафа будет означать ухудшение положения привлеченного к ответственности лица. Однако, такое ухудшение положения при обстоятельствах, установленных по делу, недопустимо.

В связи с чем, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района 

<

адрес> края от 25.12.2017 в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника К.В.Карпова – без удовлетворения.

Решение ступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья С.С. Лучникова