Дело № 2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 221 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб., убытки на почтовые расходы в размере 573 руб.88 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуженной судом, в размере 22 897,44 руб., неустойку на дату 15.04.2017 г. в размере 16661,66 руб. и на дату фактического перечисления денежных средств; расходы по заключению договора на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 17.01.2017 г. поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», по адресу: 

<

адрес>, где оно было осмотрено. 19.01.2017 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) 

<

№>. 07.02.2017 г. О состоявшейся уступке истец уведомил страховую компанию. Истец обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о страховом возмещении пострадавшего транспортного средства 

<

данные изъяты> однако его претензия не была удовлетворена ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Для определения реальной суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание возмездных услуг от 23.01.2017 г. по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 36 221 руб. Кроме этого, истец обратился в юридическую организацию и заключил договор оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. на представление его интересов в суде и на стадии досудебных переговоров, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, полагает, что за период с 28.02.2017 г. по 15.04.2017 г. со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая составляет 16 661,66 руб. 

Просит так же взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства и почтовые расходы по направлению претензии на общую сумму 573, 88 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на заявление с иском не согласилась, указав, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен страховой компанией 17.01.2017 г., по результатам осмотра составлено экспертное заключение 

<

№> от 25.01.2017 г., согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 35843,22 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО3 путем перечисления на его расчетный счет. Уведомление ФИО1 о переходе к нему права требования возмещения ущерба в связи с ДТП, имевшим место 25.12.2016 г., поступило в адрес ответчика без приложения договора цессии, в связи с чем ФИО1 было направлено уведомление о производстве выплаты первоначальному кредитору ФИО6. Указала, что разница между фактически выплаченной первоначальному кредитору денежной суммой и размером ущерба, заявленным истцом, составляет менее 10%. Так же заявила ходатайство о снижении до разумных пределов размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить заявленный размер расходов истца по оплате услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовые уведомления, направленные в их адрес судом, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его управлением. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 г. следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 совершил наезд на автомобиль ФИО3

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию 30.12.2016 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

11.01.2017 г. ФИО3 уведомил страховую компанию о том, что осмотр транспортного средства будет произведен 17.01.2017 г. в 11 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

В указанный день транспортное средство было осмотрено экспертом-техником страховой организации Р.Л. а так же приглашенным ФИО3 экспертом ИП А.В.

По результатам осмотра страховой компанией составлено экспертное заключение 

<

№> от 25.01.2017 г., согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 35843,22 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 23.01.2017 г., подготовленному А.В. на основании договора оказания возмездных услуг от 23.01.2017 г. с ФИО3, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 36 221 руб.

19.01.2017 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) 

<

№>. 07.02.2017 г., согласно которому к ФИО1 перешли права требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а так же понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных цеденту при ДТП, произошедшем 25.12.2016 г. на принадлежащем цеденту автомобиле 

<

данные изъяты> 

23.01.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с уведомлением о переходе к нему права требования возмещения ущерба в связи с ДТП, имевшим место 25.12.2016 г., ответа на которое не последовало. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением-претензией от 02.07.2017 г., полученным ответчиком 07.02.2017 г., согласно которому требовал оплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 36 221 руб.

В ответ на данную претензию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сообщило, что сумма страхового возмещения выплачена ФИО3 в полном объеме на основании экспертного заключения 

<

№> от 25.01.2017 г. в размере 35 843,22 руб.

Оплата денежных средств ФИО3 подтверждается копией платежного поручения от 01.02.2017 г. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается так же правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, право требования страховой выплаты, так же как и все сопутствующие этому права, за исключением права на компенсацию морального вреда и процессуальных прав потребителя, перешли от страхователя ФИО3 к ФИО1 

Как следует из отзыва страховой компании, сумма страхового возмещения была выплачена первоначальному кредитору – ФИО3, поскольку договор уступки права требования ФИО1 ответчику не был предоставлен. При этом сторонами не оспаривается, что уведомление об уступке права было получено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» до выплаты суммы страхового возмещения первоначальному кредитору – ФИО7 

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГПК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств того, что страховой компанией предпринимались меры для проверки факта перехода права требования от ФИО3 к ФИО1, в материалы дела не представлено. 

В связи с этим выплата страхового возмещения ФИО3 не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства на дату ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется следующим. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная страховой компанией на основании подготовленного по её заданию экспертного заключения, составляет 35 843,22 руб. Размер заявленных истцом требований составляет 36 221 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической погрешности. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 843,22 руб. При этом тот факт, что страховое возмещение было выплачено не ответчику, а ФИО3, не имеет правового значения.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию 30.12.2016 г., следовательно, с учетом нерабочих и праздничных дней, осмотр транспортного средства должен был быть организован страховой компанией не позднее 13.01.2017 г., однако в указанный срок этого сделано не было.

Из пояснений истца по делу, а так же телеграммы от 11.01.2017 г. следует, что осмотр транспортного средства 17.01.2017 г. был организован ФИО3

В связи с тем, что обязательство по организации независимой экспертизы не выполнено ответчиком в установленный законом срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизы.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено ИП А.В. 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 23.01.2017 г. (л.д. 20) и квитанцией от 23.01.2017 г. (л.д.19). 

Истец так же заявляет требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 573,88 руб., связанных с направлением 03.02.2017 г. в адрес страховой компании претензии о досудебном урегулировании спора (л.д. 13), а так же телеграммы - уведомления от 11.01.2017 г. о проведении осмотра транспортного средства (л.д.11). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, а так же почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуженной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1.).

В связи с этим положения Закона о защите прав потребителей в части штрафных санкций на правоотношения сторон не распространяются. 

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 не производилась, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, который составит 17921,61 руб. (35 843,22 руб.*50% = 17921,61 руб.)

Довод истца о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы и почтовые расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, суд полагает необоснованным ввиду следующего. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, требовании я истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 21. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился к страховщику 07.02.2017 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.02.2017 г. 

Таким образом, на период с 28.02.2017 г. по 12.07.2017 г. (день вынесения судом решения по настоящему делу) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 029,62 руб. (35 843,22 руб. х 1% х 134 дней просрочки = 48 029,62 руб.). 

Пунктом 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года, составляет 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд так же полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2017 г. по дату фактического перечисления денежных средств, исходя из неустойки за каждый день просрочки в размере 358,43 руб., общий размер которой не должен превышать 351 970,38 рублей из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) за вычетом неустойки, взысканной на дату принятия судом решения в размере 48 029,62 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО «СГ «СЕРВИСРЕЗЕРВ», заявляя о снижении штрафа и неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представило. Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в затягивании времени выплаты, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования истца до его обращения в суд, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «Ингрупп», за что уплатил ему 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 23.01.2017 г., квитанциями от 23.01.2017 г. на сумму 3000 руб. и от 17.02.2017 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 34-35). 

Исходя из требований разумности, принимая во внимание, что данный спор является спором гражданина со страховой организацией, не относится к категории сложных дел, с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителей истца двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 9 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 003 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 35 843,22 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., убытки на почтовые расходы в размере 573, 88 руб., штраф в размере 17 921,61 руб., неустойку за период с 28.02.2017 г. по 12.07.2017 г. в размере 48 029,62 руб. и за период с 13.07.2017 г. по дату фактического перечисления денежных средств из расчета 358,43 руб. в день, но не более 351970,38 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет муниципального образовании я город Ковров государственную пошлину в сумме 3 003,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.