Мотивированное 

решение

изготовлено 21.04.2025

Дело № 2а-555/2025

УИД:66RS0028-01-2025-000437-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившиеся в отсутствии контроля старшего судебного пристава, не принятии мер судебным приставом-исполнителем по полному и своевременному исполнению исполнительных действий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 

На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от 18.11.2021 № 2-564/2021, выданному Ирбитским районным судом, предусматривающим взыскание задолженности с должника ФИО4 Должник является получателем пенсии, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.01.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Денежные средства ежемесячно поступали до 23.12.2024, однако с 24.12.2024 в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с пенсии должника СПИ не представлено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба №, с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за исполнением ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию. С требованием в полном объеме устранить допущенные нарушения: осуществить проверку исполнения постановления СПИ об обращении взыскания на пенсию должника, при необходимости привлечь виновных должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, сообщить взыскателю о причинах отсутствия удержаний, предоставить в адрес взыскателя результаты проведённой проверки. 10.03.2025 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. При этом ответчиком не была проведена проверка исполнения ПФ РФ постановления СПИ об обращении взыскания на пенсию. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не составлялся. Таким образом судебный пристав-исполнитель препятствовал законному исполнению судебного акта, вынесение указанного постановления носило формальный характер.

С учетом изложенного, просил признать действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника от 09.01.2024, а также в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность сообщить о причинах отсутствия удержаний с должника, произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержаний с должника ФИО4, предоставить информацию о неисполнении работодателем постановления СПИ.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом(л.д.47), обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот). 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.26), представила письменный отзыв, указав следующее. 03.02.2022 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании задолженности в размере 500 843, 92 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2024. Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.06.2024. 10.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12.10.2023 осуществлен выход на адрес должника, с целью проверки имущественного положения, при выходе на адрес СПИ ФИО3 не установила в квартире имущество, на которое возможно обратить взыскание. Должник официального трудоустройства не имеет, воспитывает троих детей. По данным ФНС должник является получателем пенсии по инвалидности. 09.01.2024 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 06.02.2024 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с тем, что ФИО4 относится 

<

данные изъяты>, удержания с данного дохода прекратились. Проведена проверка с ПФР на правильность удержания и перечисления денежных доходов с ФИО4 20.05.2024 составлен акт о наложении ареста на ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, арестованное имущество направлено на торги. Считает исковые требования не обоснованными (л.д. 27-28).

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, административного ответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной. 

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее. 

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 036282415, по делу №, выданного Ирбитским районный судом Свердловской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 500 843, 92 рублей в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 40). 

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы: в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО4 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах в банках, кредитных организациях, на которые своевременно получены ответы, согласно которых, денежные средства на счетах указанных банков у должника отсутствуют; в отдел ЗАГС; в УПФР сведений о заработной плате или доходов, о размере пенсии; ФНС о счетах должника; ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России; Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество(л.д. 13-18).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (направлены запросы в учреждения, банки и кредитные организации, совершен выход на место жительства должника, с должника ФИО4 взяты объяснения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации – 10.10.2023, установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности, то есть установлен источник дохода должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – 09.01.2024, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по полному исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству в виду совершения действий судебным приставом-исполнителем уменьшается и составляет 527462,04 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства административным ответчиком предприняты в установленный срок все необходимые исполнительные действия. После возбуждения исполнительного производства в 2022 году судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществу в указанные учреждения.

Согласно полученных ответов должник ФИО4 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который наложен арест, имущество направлено на торги (л.д. 27-27). 

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не была проведена проверка исполнения ПФ РФ исполнения постановления об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №- ИП опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено – 09.01.2025.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя касательно непринятии мер по принудительному взысканию. Взыскатель был осведомлен о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. 

Не исполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств, имущества достаточных для погашения задолженности.

Неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий на которые указывает сторона административного истца возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершаются по настоящее время. 

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за возможное ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, с учетом установленных судом обстоятельств, суду не представлено.

Так, доказательств не осуществления контроля страшим судебным приставом за действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что именно сторона административного истца должна привести доводы и доказать нарушение её прав. 

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данными обстоятельствами административный истец не представил. 

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия врио начальника отделения незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившиеся в отсутствии контроля старшего судебного пристава, не принятии мер судебным приставом-исполнителем по полному и своевременному исполнению исполнительных действий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.Н. Медведенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>