Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в лице представителя по доверенности ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО27, ФИО28 о признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 4.12.2002 года расторгнутым, обременения в виде арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

04.10.2018 года истцы обратились в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО27, ФИО28 о признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 4.12.2002 года расторгнутым, обременения в виде арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, в котором просили суд: 

- Признать Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года расторгнутым в отношении граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

- Признать обременение в пользу ООО «Каменка» в виде арендных прав по Договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600020:251 в отношении граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 отсутствующим.

- Внести в ЕГРН запись об исключении (прекращении) обременения в виде арендных прав ООО «Каменка», установленного на основании Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года в отношении граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснения дала в рамках искового заявления, утверждая, что в предусмотренный договором от 04.12.2002 года срок ни одна из сторон не заявила о своем желании продлить указанный договор, в связи с чем, он закончил свое действие 04.12.2005 года. С 2005 года и арендатор, и арендодатели отказались от исполнения договора от 2002 года добровольно, так как посчитали его расторгнутым – недействующим, поскольку срок его действия истек. 

14 января 2006 года те же участники общей долевой собственности на земельный участок по старому адресу КСП «Курское» провели общее собрание, которым фактически разделили огромный земельный массив на земельные участки, которые в дальнейшем должны были предоставляться в аренду, в том числе и правопреемнику СПК «Каменка» - ООО «Каменка», которое образовалось путем реорганизации СПК «Каменка». Данный факт являлся основанием для внесения в ЕГРН сведений об обременении правом аренды земельного участка, в который вошли земельные доли истцов - с кадастровым номером №

В дальнейшем ООО «Каменка» провела работы по межеванию и согласно право подтверждающим документам, свидетельствам на право собственности, сформировало и поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № 

9 октября 2009 года ООО «Каменка» вошло в состав ООО «ДОН АГРО» и, согласно п.1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, то есть обязанность по исполнению договора от 2002 года перешла к Ответчику ООО «ДОН АГРО».

При этом, ООО «Каменка» зарегистрировало свое право аренды по другому Договору № 1/04-08 от 23.04.2008 года, не включив истцов в состав участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и не расторгнув договор от 04.12.2002 года, посчитав его расторгнутым. Однако после того, как истцы выделили в счет своих земельных долей земельный участок с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на выделенный земельный участок они зарегистрировать не могут из-за того, что их право обременено правом аренды ООО «Каменка». 

Указанные пояснения подтверждаются Протоколом №1 от 14 января 2006 года (том 1 л.д. л.д.230-257), выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600020:408 и земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 89-90, 38-67 т.1).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что в соответствии с имеющимися у ответчика документами, ответчик не заключал договор аренды с истцами, не принимал в аренду их земельные доли. ООО «ДОН АГРО» не обрабатывал и не обрабатывает земельный участок, где находятся земельные доли истцов и не платит им арендной платы, это подтверждается передаточным актом. Спорный земельный участок с кадастровым номером № не вошел в передаточный акт, в связи с чем, ООО «ДОН АГРО» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как земельным участком ответчик не пользуется и в пользу ООО «ДОН АГРО» земельный участок не обременен арендой. Более того, поскольку предмет договора от 04.12.2002 года не приведен в соответствие с требованиями законодательства об обороте земель сельхозназначения, то, по его мнению, этот договор не существует, то есть он является отсутствующим, поэтому он считает, что истцы избрали не тот способ защиты своих прав.

Истцы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, третьи лица ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее истцы в адрес суда направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности (т.2 л.д. 2-42). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2002 года ( том 1 л.д.33-37, л.д.173-198) между истцами, как собственниками земельных долей, и СПК «Каменка» заключен договор аренды при множественности лиц на стороне Арендодателей, который был зарегистрирован в Миллеровском филиале № Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>), что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора (т.1 л.д.36). 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.68-88 т.1), СПК «Каменка» реорганизовалась в ООО «Каменка», а затем путем слияния в ООО «ДОН АГРО», в связи с чем, суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что ООО «ДОН АГРО» является не надлежащим ответчиком. То обстоятельство, что ответчик является правопреемником ООО «Каменка» подтверждается и передаточным актом (л.д.85-105 т.2). При этом, не зависимо от того, что в передаточном акте отсутствует указание на то обстоятельство, что ООО «ДОН АГРО» передано право аренды по договору аренды от 04 декабря 2002 года, ответчик, как правопреемник, в силу положений ст.57,58,59 ГК РФ, является стороной по указанному договору аренды. 

Согласно пункту 1 договора аренды от 04 декабря 2002 года, настоящий договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его регистрации в Миллеровском филиале № Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость.

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменном виде о своих намерениях (пункт 2 договора).

При этом срок, на который продлевается в этом случае действие договора, в тексте договора не указан, что означает, что сторонами этот срок не согласован и не определен.

Согласно ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст.621 ГК РФ, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за три месяца до истечения срока аренды, то есть до 04.12.2005 года, арендатор (на то время ООО «Каменка») не выполнил обязанность письменно уведомить арендодателей о желании заключить новый договор на новый срок и на новых условиях, что не отрицается и стороной ответчика. Таким образом, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Истцы, как собственники земельных долей, находящихся в земельном участке с кадастровым номером №, провели межевание на основании протоколов № 1 от 14.01.2006 года и 13.09.2013 года, поставили на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 8360469 кв.м., выделенный в счет принадлежащих им баллогектарных долей (паев), что подтверждается межевым планом от 15.08.2013 года (том 1 л.д.204-229), но зарегистрировать свое право собственности не могут, так как не расторгнут договор аренды от 04.12.2002 года, в связи с чем, имеется зарегистрированное обременение в пользу арендатора ООО «Каменка».

Исполняя условия договора аренды от 04.12.2002 года, истцы с тем, чтобы расторгнуть указанный договор, направили в адрес нанешнего арендатора ООО «ДОН АГРО» уведомление о расторжении договора аренды, что подтверждается текстом уведомления (л.д. 94 том 1), квитанцией об отправке почтового отправления (л.д.96 том 1), почтовым уведомлением о вручении адресату почтового отправления (л.д. 95 том 1), описью вложений (л.д.97 том 1). Аналогичное уведомление направлено арендатору нарочно (л.д.98 том 1). Представителем ответчика ФИО29 указанное уведомление получено 24.05.2018 года, о чем свидетельствует его подпись на тексте уведомления. 

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истцов, указанные уведомление с предложением о расторжении договора аренды от 04.12.2002 года оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

При этом, согласно положениям п. 5 ст. 14 Закона об обороте, участник долевой собственности вправе распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, а договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года расторгнутым и признании обременения в пользу ООО «Каменка» в виде арендных прав по указанному договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стороны договора: как сторона арендодателей, так и сторона арендатора, добровольно отказались от исполнения договора. 

С 2009 года, с момента слияния ООО «Каменка» и ООО «ДОН АГРО», ответчиком, как пояснил представитель ответчика, не использовались земельные доли истцов, земельный участок, куда вошли данные доли, ООО «ДОН АГРО» не обрабатывался, соответственно, арендная плата истцам не выплачивалась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истцов, данным правом истцы не могут воспользоваться, поскольку ответчик не подписывает соглашение о расторжении договора, а истцы из-за отсутствия по месту постоянного жительства двух собственников земельных долей – ФИО27 и ФИО28, не могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды и отмене обременения в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования о признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года расторгнутым и признании обременения в пользу ООО «Каменка» в виде арендных прав по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено как то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 04 декабря 2002 года, в связи с чем, истцы вправе требовать расторжения договора, так и то, что истцами в ходе извещения ответчика о расторжении договора выполнены требования норм права, предусматривающих порядок и сроки извещения стороны по договору (ответчика).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд также руководствуется положениями ст.209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3), 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Также суд учитывает то обстоятельство, что расторжение договора аренды от 04.12.2002 года, в части земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает прав ответчика, так как сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке ответчиком не ведутся, поскольку арендатором он не используется. 

Ответчик же, возражая против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что исковые требования истцов сформулированы не корректно, так как в данном случае правомернее и корректнее ставить вопрос о признании указанного договора отсутствующим, поскольку договор не приведен в соответствие с действующими нормами права, из-за того, что предметом его являются еще баллогектарные доли истцов, а не доли в праве на конкретный земельный участок, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил ссылок на нормы права в обоснование своих утверждений, в то время, как понятие «отсутствующий договор» нормы права не содержат. То обстоятельство, что предмет договора от 04.12.2002 года, в последующем не был приведен в соответствие с нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку на время заключения договора – 04.12.2002 года, предметом аренды могли быть баллогектарные земельные доли (паи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о внесении в ЕГРН записи об исключении (прекращении) обременения в виде арендных прав ООО «Каменка», установленного на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года, суд учитывает, что удовлетворение требования о признании обременения в пользу ООО «Каменка» в виде арендных прав по Договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН соответствующей службой - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в связи с чем, дополнительного указание на это в резолютивной части решения не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в лице представителя по доверенности ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО27, ФИО28 о признании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 4.12.2002 года расторгнутым, обременения в виде арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года расторгнутым в отношении граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Признать обременение в пользу ООО «Каменка» в виде арендных прав по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2002 года на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600020:251 в отношении граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 отсутствующим.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.12.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А. Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03.12.2018 года.