Мотивированное 

решение

 

составлено 08.07.2021

УИД 26RS0024-01-2021-001713-05

2-1009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 01 июля 2021г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края:

в составе председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и указало в обоснование, что 03.12.2018 по договору микрозайма 

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ООО МКК «ОлимпФинанс Спб» и ФИО1, ответчик получила сумма займа в размере 15500 рублей, что подтверждается РКО от 03.12.2018.

08.09.2017 между ООО МКК «ОлимпФинанс Спб» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования, в связи с чем истцу перешли права (требования) по договору. 

Истец просит взыскать задолженность:

- сумму основного долга за период с 03.12.2018 г. по 22.12.2018 г. в размере 15500 руб.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 03.12.2018 г. по 22.12.2018 г. в размере 6200 руб.;

-сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с 23.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 31000 руб.;

-зачесть в общую сумму уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с ответчика ранее уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа, процентов с ответчика ФИО1 в размере 891 руб.;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1782 руб.

Представитель истца ООО «Спектр», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением почты о вручении сообщения 08.06.2021, отчетом электронной почты, а также телефонограммой, не явился, ранее представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по семейным обстоятельствам, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «ОЛИМПФИНАНС СПБ» в суд не явился, заблаговременно извещен надлежащим образом 09.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, ходатайств об отложении не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 был выдан займ кредитором ООО МКК «ОлимпФинанс Спб» заемщику ФИО1. в сумме 15 500 руб. по договору 

<

данные изъяты>

По условиям договора срок возврата займа установлен не позднее 22.12.2018. Пунктом 4 установлена процентная ставка 730%.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 21700 руб., в том числе 15500 руб. основной долг, 6200 руб. – проценты, производится одновременным платежом (п. 6 Договора).

Истцом не оспаривался факт получения займа на условиях Договора. 

22.05.2019 в адрес ФИО1 направлено письмо кредитором, в котором указано на корректную сумму процентов по займу – 5890 руб. Также указано на наличие задолженности ввиду неисполнения взятых на себя обязательств.

Истец ООО «Спектр» в своем иске ссылается на договор цессии от 08.08.2017, на основании которого права (требования) по договору займа от 03.12.2018 № перешли к истцу.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договором микрозайма № от 03.12.2018 согласие заемщика на уступку права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора,- предусмотрено в п. 13 Договора. 

Ссылка истца в возражениях на п.5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не принимается судом, поскольку договор микрозайма №19/42229 был заключен до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ. Новая редакция п.1 ст.12 Федерального закона №353-ФЗ не предусматривает распространение действия положений части 1 статьи 12 на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО1 представила Акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Саморегулируемой организацией Союз микрофинансовых организаций «Единство» по обращению ФИО1 в отношении ООО МКК «ОлимпФинанс Спб» по договору займа №, №

По данным, предоставленным МФО в материалы проверки, уступка прав (требований) по договору займа не осуществлялась. Права на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам не передавалась. МФО не передавала задолженность заявителя в работу третьего лица. 

Истцом представлено Приложение №1 к договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан договор, заключенный с ФИО1, датированный более поздней датой - 03.12.2018.

В связи с возникшими противоречиями в документах, судом у ООО «Спектр» были истребованы документы, подтверждающие заключение дополнительных соглашений к договору № от 08.08.2017, внесении изменений в Приложение №1 и включении в Приложение №1 сведений о договоре № от 03.12.2018, либо разъяснить доводы ответчика о соответствии договора цессии № от 08.08.2017 требованиям ст. 388.1 ГК РФ (уступка будущего требования); документы, подтверждающие дату передачи прав требования по договору микрозайма № от 03.12.2018; документы, подтверждающие право на занятие деятельностью по возврату просроченной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ответ ООО «Спектр» направило в суд ответ, поступивший 08.06.2021, где указало, что требование о возврате задолженности считают законным на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и представили Акт приемки-передачи документации от 23.06.2019 во исполнение Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, где приведен перечень переданных оригиналов договоров.

Между тем, согласно п.1.1 Договора № от 08.08.2017 в Цедент принял на себя обязанность передать Цессионарию все свои права требования (далее - Права требования), возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами - Заёмщиками (далее - Должники) в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (Приложение № 1 к Договору). Стороны договора цессии определили, что именно в Приложении №1 содержатся все имущественные требования по передаваемым требованиям.

Согласно п.1.2 Договора, датой передачи права требования является дата подписания Акта о переходе прав требования (приложение №1 к договору цессии) и Акта приёма-передачи (приложение №2) к договору цессия.

Согласно п.1.3. Договора цессии, уступка права требования осуществляется путем подписания Акта о Переходе Прав требования (Акта приёма-передачи), содержащего данные о размере Прав требования и Цене сделки.

Согласно п.6.3. Договора цессии, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченным на то представителями Сторон с заверением подписей Печатями сторон.

Между тем, представленный суду «Акт приемки-передачи документации во исполнение Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.» не является ни одним из документов, перечисленных в Договоре цессии, и не свидетельствует о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений.

Из содержания данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что им внесены изменения в Договор цессии № от 08.08.2017, он не является Актом о переходе прав требования (Приложение №1 к Договору цессии), также в нём не указаны данные о размере Прав требования и Цена сделки, что должны согласовать стороны в Приложении №2 к Договору согласно п.1.3 Договора цессии №16.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На предложение суда предоставить надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о переходе прав требования по сделке, ответчик свою обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, не исполнил.

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в ответе 10.06.2019 № в адрес ФИО1 по итогам проверки по её обарщению сообщило, что ООО МКК «ОлимФинанс СПб» не осуществляет во внесудебном порядке взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Иные организации, кроме Общества, не имеют доступ к персональным данным ФИО1, так как договор займа исполнен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, взыскания судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2018 №, в том числе: суммы основного долга за период с 03.12.2018 г. по 22.12.2018 г. в размере 15500 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 03.12.2018 г. по 22.12.2018 г. в размере 6200 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с 23.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 31000 руб.; зачета в общую сумму уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с ответчика ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа, процентов с ответчика ФИО1, в размере 891 руб.; взыскании уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1782 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июля 2021г.

Судья И.Н. Угроватая