Судья Богачук М.Е. Материал № 22-2937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кравцова В.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 14 апреля 2022 года по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 14 апреля 2022 года.

Окончание срока – 14 марта 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным. В постановлении отсутствуют конкретные причины отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Обращает внимание, что она трудоустроена, имеет 4 поощрения, взысканий нет, прошла обучение в ПОУ-205, общее длительное положительное поведение свидетельствует о том, что она сделала правильные выводы для законопослушного поведения, и доказала свое исправление. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства несправедливо, односторонне, с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности осужденной. ФИО1 положительно зарекомендовала себя, непогашенных взысканий не имеет, получала поощрения, осознала преступное поведение, что подтверждено представленными материалами. Исходя из положительных данных о личности осужденной, есть основания полагать, что дальнейшем нет необходимости в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Администрация учреждения также отмечает исправление и правильное для общества поведение у осужденной. 

Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденной. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. указывает, что суд верно счел, что окончательное исправление осужденной в настоящий момент невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Доводы жалобы осужденной и ее адвоката о том, что суд первой инстанции несправедливо, односторонне, с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Постановление суда первой инстанции данным требованиям соответствует. 

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденной материалы. Несмотря на то, что ходатайство было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании прокурор указал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства, так как ранее суд уже применял условно-досрочное освобождение в отношении осужденной, однако она совершила новое преступление. 

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кравцова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кравцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья