Дело №2-83/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-003332-13)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«28» января 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, процентов, судебных расходов, в которых с учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 99 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.11.2023 года по 17.05.2024 года в размере 192 421 рубль 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20 450 рублей 00 копеек, на почтовые услуги в размере 914 рублей 42 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2023 года в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO), г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Шевроле KLIT (AVEO), г.р.з№ получило значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 На момент ДТП между истцом и САО «Ресо-Гарантия» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № от 31.07.2023 года. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании договора серия ХХХ № от 17.03.2023 года. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО 18.10.2023 года для получения страхового возмещения истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб. 31.10.2023 года страховщик произвел выплату в размере 81 200 рублей. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена будет произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO), г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методики расчета определена в размере 201 500 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно ценам Тверского региона, на дату расчета, составляет 483 400 рублей (экспертное заключение №1379 от 15.05.2024 выполненное ИП ФИО.). 29.01.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, которое страховщик письмом от 01.02.2024 №12844/133 оставил без удовлетворения. 03.04.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ №123. По результатам рассмотрения обращения 12.05.2024 финансовый уполномоченный принял решение взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Решение финансового уполномоченного исполнено 17.05.2024 года. Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку полное возмещение предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 11 июня 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Альфастрахование».

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Твери от 09 октября 2024 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, процентов, судебных расходов. Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 09 октября 2024 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2023 года по адресу: 

<

...> дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле KL1T (AVEO), г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и Фольсваген Тигуан, г.р.з. № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту произошедшего ДТП, представленного по запросу суда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери.

18.10.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.10.2023 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

24.10.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13702056, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 115236 рублей 21 копейка, с учетом износа - 81200 рублей 00 копеек.

31.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 1797, платежным поручением № 36366 к реестру № 1797.

29.01.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 01.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЕВРОНЭКС» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4782).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 24.04.2024 N У-24-33384/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 504 рубля 76 копеек, с учетом износа - 95 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 12.05.2024 года требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 09.11.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

В подписанном ФИО1 соглашении от 18.10.2023 года отсутствует ее волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения потерпевшей и позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. 

Поскольку достоверных доказательств доведения до сведения ФИО1 до подписания соглашения полной информации о порядке урегулирования убытка, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и размере страхового возмещения, последствиях заключения соглашения, ответчиком в порядке ст.56, 57 ГПК не представлено.

Таким образом, из имеющихся фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 09 августа 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO), г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 14.10.2023 в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 195 200 рублей, с учетом износа 139 100 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено. 

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 99 700 рублей 00 копеек (195 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» ФИО) – 95500 руб. (выплаченное страховое возмещение финансовой организацией).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18.10.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ей не позднее 08 ноября 2023 года. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 09 ноября 2023 года.

Судом установлено, что 31.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

За период с 09.11.2023 года по 17.05.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190 427 рублей 00 копеек (99 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 191 день просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «Ресо-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, в размере 49 850 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату №1379 от 15.05.2024 года и чеком по операции от 16.05.2024 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 также. заявлены судебные расходы в размере 20 450 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент», которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 30 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.11.2023 года усматривается, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочих расходов.

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования к страховой компании;

- в предусмотренных законодательством случаях составить и вручить сторонам по делу досудебную претензию;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 10 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от 01.11.2023 года ФИО1 оплатила ФИО7 денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 29.05.2024 года усматривается, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и о взыскании страхового возмещения, неустойки и прочих расходов по факту ДТП от 14.10.2023 в 17 часов 55 минут.

В соответствии с п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом;

- составить и подать исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 120 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от 29.05.2024 года ФИО1 оплатила ФИО7 денежную сумму в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 914 рублей 42 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 6 101 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 99 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 190 427 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 61 664 рублей 42 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6 101 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.