Дело № 1-208/19

УИД 32RS0001-01-2019-001618-66

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника- адвоката Скрипина Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, следуя по правой полосе своего направления движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Городищенский поворот» и 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 перестроился на левую полосу своего направления движения, снизил скорость до 20 км/ч. Обнаружив, как движущееся впереди по правой полосе в попутном направлении транспортное средство замедлилось и остановилось перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть справа налево по ходу направления движения его автомобиля, ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, не уступив в нарушение п.14.1 ПДД РФ дорогу пешеходу Потерпевший №1 В нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, двигаясь с неправильно выбранной скоростью перед пешеходным переходом, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 выехал на пешеходный переход и совершил наезд на Потерпевший №1 автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением с локализацией ссадин мягких тканей в области левой голени, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей 60 000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен и поддержан иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей (помимо полученной ею от подсудимого выплаты в 60 000 рублей), поскольку в результате ДТП ей была причинена травма, последствия которой в виде боли и неудобств в передвижении она ощущает до настоящего времени.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, полагая размер требуемой ко взысканию суммы завышенным и не соответствующим его материальному положению. 

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст.150,151,1079,1100, 1101 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что истец Потерпевший №1 в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем находилась на стационарном лечении в течение месяца, до настоящего времени ограничена в возможности вести нормальный образ жизни ввиду наличия гипсовой повязки, суд, с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, возмещения подсудимым в добровольном порядке 60000 рублей, а также степени и формы вины подсудимого, данных о материальном и семейном положении ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеющим постоянный заработок и кредитное обязательство, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и возвращённый владельцу, - необходимо оставить во владении последнего; видеозаписи на диске DVD-R, - хранить при уголовном деле. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить осужденному ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» регистрационный №, - передать ФИО1;

- видеозаписи на диске DVD-R, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 6 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая