№12-9/2020

УИД: 36RS0006-01-2020-000611-22

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «15» мая 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении № от 17.12.2019 года вынесенное заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 в отношении генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 17.12.2019 №-по делу об административном правонарушении №-А генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» был привлечен к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из названного постановления, на основании обращения жителей 

<

адрес>, 18.11.2019 было вынесено решение межрайонной прокуратурой Воронежской области № о проведении проверки, на предмет исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО «Инвестпроект» по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

По указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным администрацией городского поселения - город Острогожск, на основании договора аренды от 29.09.2003 №, ООО «Инвестпроект» осуществляет деятельность по торговле строительными материалами и другими группами непродовольственных товаров, с использованием нежилых помещений.

Для указанных целей ООО «Инвестпроект» использует в качестве склада № нежилое здание с кадастровым номером №.

Указанный объект принадлежит ООО «Инвестпроект» на основании свидетельства о праве собственности серии № № от20.06.2006, согласно которому объектомправа является гараж на 5 автомобилей и 2-х мастерских, площадь объекта - 213.0 кв.м.,инвентаризационный №, литер: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту от 06.09.2005, выданному БТИ Острогожскогорайона Воронежской области, здание имеет кирпичные стены и деревянные чердачныеперекрытия.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное здание снесено ООО«Инвестпроект» в неустановленное время.

Выездом на место 14.11.2019 установлено, что на месте нежилого здания, возведеноновое одноэтажное здание каркасного типа. 

Площадь нового строения, согласно произведенным замерам, с привлечениемгосударственного инспектора Острогожского, Лискинского, Каменского и Репьевскогомуниципальных районов Воронежской области по охране земель, составляет 505 кв. м.

На основании информации, предоставленной администрацией городского поселениягород Острогожск, ООО «Инвестпроект» за разрешением на строительство(реконструкцию) указанного объекта не получало и за его получением не обращалось.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвестпроект», генеральным директором ООО «Инвестпроект» назначен ФИО1

Таким образом, генеральный директор ООО «Инвестпроект» ФИО1 допустилстроительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена п. 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Инвестпроект» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить вышеназванное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно положению данной нормы закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Указанное постановление ФИО1 получил нарочным только 12.02.2020 по месту нахождения заинтересованного лица (

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам Острогожскоймежрайпрокуратуры инспекция государственного строительного надзора Воронежской области указала на факт возведения объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ, ввиду чего признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства возведения именно объекта капитального строительства, которое требует соответствующего разрешения на строительство, административным органом не установлено.

Ни в одном из материалов проверки, иных сведений и документов не указано, что спорный объект является капитальным строением, в связи с чем, вывод административного органа о необходимости получения разрешения на строительство является необоснованным, а само по себе неполучение разрешения на строительство не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и вменения ему вины применительно к ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное «17» декабря 2020 года инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области; прекратить производство по делу об административном правонарушении №

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО3 лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4, по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных суду следует, что на основании обращения жителей 

<

адрес>, 18.11.2019 было вынесено решение межрайонной прокуратурой Воронежской области № о проведении проверки, на предмет исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО «Инвестпроекг» по адресу: 

<

адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при проведении проверки судом не установлено. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Те обстоятельства, что на основании распоряжения директораООО«Инвестпроект» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возведеноодноэтажное здание каркасного типа, площадью 505 кв. м. не оспаривалось участвующими в деле лицами, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд посчитал указанное обстоятельство установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ: строительство,реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основанииразрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящейстатьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ: разрешение настроительство представляет собой документ, который подтверждает соответствиепроектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектомпланировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, еслив соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории ипроекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом(далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства),или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межеваниятерритории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объектане требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям,установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения настроительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образованиеземельного участка, а также, допустимость размещения объекта капитальногостроительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такогоземельного участка й ограничениями, установленными в соответствии с земельным ииным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даетзастройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитальногостроительства, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунальногохозяйства Российской Федерацииот 11 июля 2018 г. N 30418-АС/08 Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации установил, что в соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО1 сооружение, представляющее собой одноэтажное здание каркасного типа, площадью 505 кв. м.по адресу: 

<

адрес> на момент его возведения являлось объектом капитального строительства, доводы жалобы ФИО1, по мнению суда совдятся к переоценке доказательств и основаны на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ.

Факт нарушения генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1, как руководителя,норм градостроительного законодательства, выразившегося в нарушение ст. 51 ГрК РФподтверждается: решением о проведении проверки от 18.11.2019 г. №, актом проверки исполнения градостроительного законодательства от 25.11.2019 года, актом обследования земельного участка от 14.11.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составленным 17.12.2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании Градостроительного кодекса РФ.

Постановление о привлечении генерального директора «Инвестпроект» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания должностным лицом в полной мере были учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 при вынесении постановления о назначении административного наказания исследовалось наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, причем наличия на момент вынесения постановления об административном правонарушении смягчающих и отягчающихобстоятельств установлено не было. 

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, оформлявшего процессуальные документы, установлено не было, доказательств обратного заявителем судье представлено так же не было.

По мнению судьи каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО«Инвестпроект» ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все процессуальные действия в отношении генерального директора ООО«Инвестпроект» ФИО1

государственным инспектором были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1 процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы и каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов при их составлении не поступало, судья не нашел достаточных правовых оснований для отмены вынесенного в отношении генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 указанного Кодекса и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 № от 17.12.2019 годапо делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию ввиде штрафа в размере 20000 рублейоставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.Ю. Горохов