РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 июля 2017 года

ФИО4 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием представителя ответчика МО МВД России «ФИО4» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МО МВД России «ФИО4» Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «ФИО4» Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований ФИО2 указал, что для участия в судебном процессе он переводился из СИЗО в ИВС МО МВД России «ФИО4», где содержался с *** по *** и с *** по ***. При содержании в эти дни в ИВС нарушалось его законное право на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ....

Определениями судьи Городецкого городского суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ИВС МО МВД России «ФИО4» ФИО3, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, в качестве соответчика – МВД России.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения искового заявления истец ФИО2 извещен судом по месту его настоящего нахождения - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем в деле имеется соответствующая расписка. В адрес истца направлены извещения о времени и месте судебного заседания, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав истцу, в том числе права осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения суду в письменной форме. Письменных объяснений по существу рассматриваемого дела или ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от истца в суд не поступило. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-0-Д, в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1,2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видео-конференц связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-0, от 16 ноября 2006 года N 538-0, от 21 февраля 2008 года N 94-0-0). Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством его непосредственного участия; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности. 

Определениями суда от 20.06.2017 года, от 30.05.2017 года назначены судебные заседания по данному делу с использованием системы видеоконференц-связи, о чем лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Из справки ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от *** */ТО/44/2-4167 следует, что техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с участием истца ФИО2 

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО4» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что МО МВД России «ФИО4» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, в случае установления его действительного причинения, ФИО2, подлежит возмещению за счет казны РФ. ФИО2 действительно в оспариваемые периоды содержался в ИВС МО МВД «ФИО4», однако его доводы об унижающем человеческое достоинство обращении, вызывающем у него чувство тревоги и неполноценности, не соответствуют действительности. По состоянию на 2012 год в МО МВД России «ФИО4» действительно отсутствовал прогулочный двор при ИВС, в декабре 2014 года прогулочный дворик введен в эксплуатацию. Строительство двора не велось в связи с отсутствием финансирования за счет средств федерального бюджета по данной статье расходов, собственных средств для строительства прогулочного двора МО не имеет. Полагает, что никаких действий, повлекших унижение человеческого достоинства, при содержании в ИВС, со стороны МО МВД России не было, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является необоснованно завышенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать. 

Представители ответчиков МВД России, Министерства финансов, третьи лица - начальник ИВС МО МВД России «ФИО4», представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не поступало. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальника ИВС МО МВД России «ФИО4» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, поскольку прогулки при содержании в ИВС не предоставлялись по причине отсутствия прогулочного двора, а не в результате незаконных действий сотрудников ИВС.

От ответчика Министерство финансов РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда не доказана. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. Для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке. Доказательства причинения морального вреда истцу, обоснования размера компенсации морального вреда не представлены. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «ФИО4», то главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы РФ в данном деле является МВД России. Полагают, что в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в общем порядке.

Выслушав представителя ответчика МО МВД России «ФИО4», изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в ИВС МО МВД России «ФИО4» в период с *** по ***, с *** по ***. По состоянию на 2014 год в МО МВД России «ФИО4» отсутствовал прогулочный двор при ИВС. Строительство двора не велось в связи с отсутствием финансирования за счет средств федерального бюджета по данной статье расходов, собственных средств для строительства прогулочного двора МО МВД России «ФИО4» не имеет. За указанный период содержания в ИВС МО МВД России «ФИО4» в *** от ФИО2 жалоб на ухудшение состояния здоровья в связи с нарушением права на прогулку при содержании в ИВС не поступало. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в указанный выше период нахождения в ИВС МО МВД России «ФИО4» ежедневные прогулки истцу не предоставлялись ввиду отсутствия в ИВС прогулочного двора. Распорядком дня подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС МО МВД России «ФИО4», утвержденным начальником МО МВД России «ФИО4», также не предусмотрена ежедневная прогулка.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. 

Разделом XV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с пребыванием ФИО2 в указанный период в ИВС МО МВД России «ФИО4» в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, в частности, при не предоставлении ему ежедневных прогулок в связи с отсутствием в ИВС прогулочного двора, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчика МО МВД России «ФИО4» на отсутствие в указанный период достаточного финансирования из бюджета в целях приведения ИВС МО МВД России «ФИО4» в соответствие с требованиями федерального законодательства, не имеют правового значения по делу. Данный факт не может являться основанием нарушений прав и законных интересов содержащихся в ИВС лиц.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «ФИО4, в том числе ФИО2 является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимает во внимание период содержания истца в ненадлежащих условиях, объема, характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальных особенностей истца. Кроме того, суд в том числе учитывает и иные нарушения, допущенные ответчиком в отношении ФИО2, связанных с непредставлением прогулок и с учетом всех выявленных судом нарушений, связанных с непредставлением ежедневных прогулок в ИВС МО МВД России «ФИО4», в целях восстановления конституционных прав осужденного ФИО2 суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере .... Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ, о том, что доводы истца о причинении морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части того, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействий государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными в порядке КАС РФ, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме ....

ФИО2 в иске к МО МВД России «ФИО4» Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.