Дело № 7-3161/23

(в районном суде дело № 12-222/23) Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Р., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по заявлению А., зарегистрированной: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 

<

дата> по факту причинения ей побоев 

<

дата> Е. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по материалу №... от 

<

дата>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Б. от 

<

дата>, 

<

дата> в ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга поступило заявление А. о причинении ей телесных повреждений 

<

дата> соседкой по квартире Е. в период времени с 

<

...> час 

<

...> мин. до 

<

...> часа 

<

...> мин. 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, определение УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Б. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Е. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене. 

После нанесения ей побоев Е., А. обратилась с заявлением о привлечении Е. к ответственности в прокуратуру Курортного района и одновременно с этим – в ОМВД России по Курортному району, по обоим ее заявлениям были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 

<

дата> и 

<

дата>. Материал, рассмотренный по жалобе, поданной в ОМВД России по Курортному району, является первичным, определение об отказе в возбуждении дела вынесено первым, оно не было отменено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Е. и А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель А. - адвокат Р. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, считаю решение Сестрорецкого районного суда по жалобе А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ Сестрорецким районным судом не были выполнены в ходе рассмотрения жалобы А.

П. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виде наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Из материалов дела усматривается, что по двум заявлениям А., направленным в разные органы, о причинении ей телесных повреждений Е., одним и тем же должностным лицом вынесены 2 определения об отказе в возбуждении дела – 

<

дата> и 

<

дата>.

В производстве Сестрорецкого районного суда находилась жалоба на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, определение по которой было вынесено 

<

дата>. 

Ранее в решении от 

<

дата>, принято по результатам рассмотрения жалобы А. на определение об отказе в возбуждении дела от 

<

дата>, Санкт-Петербургский городской суд высказался о том, что определение УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Б. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению А. о причинении ей телесных повреждений Е. 

<

дата> подлежало отмене как незаконное, а производство по повторному аналогичному заявлению А. – прекращению. 

Однако, поскольку обжалуемое определение от 

<

дата> было вынесено первым, оснований для прекращения производства по делу по причинам, указанным районным судом, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также допущенные Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга существенные нарушения требований КоАП РФ, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба А. – возвращению в районный суд на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Б. от 

<

дата> – отменить.

Жалобу А. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья: Калинина И.Е.