Судья Осипенко В.А. Дело № 12-477/17

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по ордеру адвоката Миросенко И.А. на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда от 5 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

В жалобе представитель ФИО1 по ордеру адвокат Миросенко И.А. просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования действующего административного законодательства. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 – адвокат Миросенко И.А., представитель ОМВД России по Усть-Лабинскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм; согласно телефонограмме, направленной адвокату Миросенко И.А., представитель ФИО1 в связи с занятостью в другом процессе просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от представителя ОМВД России по Усть-Лабинскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в отдел МВД России по Усть – Лабинскому району поступило заявление от ФИО2, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1 и 

<

...>., которые 4 января 2017 года находясь в 

<

...> громко кричали, беспричинно выражались грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировали, чем нарушали общественный порядок и спокойствие граждан.

Из рапортов оперуполномоченных ОУР отдела МВД России по Усть-Лабинскому району 

<

...> следует, что 4 января 2017 года в 17.30 часов в 

<

...> заметили граждан, которые громко кричали, беспричинно выражались грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировали, чем нарушали общественный порядок и спокойствие граждан. Данным гражданам было предложено предъявить документы удостоверяющие личность, после чего выяснилось что данными гражданами оказались ФИО1 и 

<

...> которые были доставлены в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району и переданы сотрудникам ОРППСп отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

Из рапорта полицейского ОРППСп отдела МВД России по Усть-Лабинскому району 

<

...> следует, что 4 января 2017 года в 21.45.ч.ему были переданы граждане ФИО1 и 

<

...> для составления административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

4 января 2017 года полицейским ОРППСп ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 4 января 2017 года в 17 час. 30 мин. в г.Усть-Лабинске Усть-Лабинского района Краснодарского края, около 

<

...> ФИО1 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 при его составлении были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не имел, копию протокола получил. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 55 от 4 января 2017 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 5 января 2017 года постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, не связанное с административным арестом, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы представителя ФИО1 по ордеру адвоката Миросенко И.А. о том, что 4 января 2017 года в 17 час. 30 мин. ФИО1 не находился около дома 

<

...> по причине задержания его по месту проживания 

<

...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством, уголовное дело в отношении ФИО1 по данному факту находится в стадии предварительного расследования, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайств о запросе документов, подтверждающих данную информацию, представителем ФИО1 не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Усть-Лабинского районного суда от 5 января 2017 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по ордеру адвоката Миросенко И.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда