Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

20 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шейрер Е.Г. об отмене судебных актов в части отказа во взыскании утраченного заработка, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченного заработка в размере 120 320 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 11 апреля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. От полученных телесных повреждений, длительного лечения истец претерпевал не только физические, но и нравственные страдания, до сих пор не может вести нормальный образ жизни. Ответчик не принял мер к добровольному возмещению ущерба, не оказал помощи ни в период лечения, ни в период реабилитации, извинений не принес. 

Кроме того, из-за полученной травмы он не мог осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору от 30 марта 2014 года, который вынужден был расторгнуть 4 апреля 2014 года. Впоследствии смог трудоустроиться только 26 июля 2016 года. Полагает, что ответчик должен возместить ему не полученный доход за апрель, май, июнь и 25 дней июля. Исходя из условий трудового договора от 30 марта 2014 года, его ежемесячная заработная плата составила бы 32 000 руб., а общая сумма неполученного дохода за данный период – 120 320 руб. 

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 22 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 декабря 2017 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. 

По результатам изучения кассационной жалобы 22 января 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 19 февраля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 21 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 11 июня 2014 года, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Данным приговором установлено, что 3 апреля 2014 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО1 не менее десяти ударов кулаком правой руки в область лица, головы и не менее 12 ударов кулаком правой руки в область тыльной стороны кистей левой и правой рук ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома четвертой пястной кости правой кисти без смещения отломков; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью (как вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья. 

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в местах нанесения ударов; ФИО1 находился на лечении до 19 мая 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции счел разумным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1085, пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что представленная истцом копия трудового договора, заключенного с ООО «Сибвторресурсы», не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего осуществление трудовой деятельности и наличие заработка, поскольку данный трудовой договор не содержит полных реквизитов юридического лица, зарегистрированного в (адрес); филиалы Общества в (адрес) не зарегистрированы. Иных доказательств, подтверждающих утраченный заработок, истцом не представлено. 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 2 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в виде 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере учли характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Вышеназванные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешения спора в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий