Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-2386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии законного процессуального решения по обращению З.Е.П. от 30 мая 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель З.Е.П.. считает постановление суда незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42, указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ следователя или суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых им доводов. Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, нарушил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из содержания жалобы заявителя следует, что в суд заявителем обжаловалось незаконное, по его мнению, бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии законного процессуального решения по обращению З.Е.П. от 30 мая 2019 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО3 по ст. 303 УК РФ за приобщение к материалам уголовного дела в отношении него фальшивых документов.По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя З.Е.П.. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решения органа расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, в данном случае не нарушается, как не создается и затруднений для его доступа к правосудию. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, представленных материалах, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя З.Е.П.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья