Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием представителя администрации г.о.Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<

данные изъяты> ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием иного решения по делу, указав, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО 

<

данные изъяты> Департаментом городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля мэрии г.о.Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО 

<

данные изъяты> по результатам которой был составлен акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении зявителя Департаментом городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля мэрии г.о.Тольятти было вынесено предписание № однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается в чем выражены нарушения обязательных требований, как был установлен факт возможной неисправности системы вентиляции, производились ли какие -либо замеры, в чем выражается неисправность и далее по тексту акта следует: нарушений не выявлено, кровля и ограждающие конструкции находятся технически в исправном состоянии, температура воздуха в квартире соответствует нормативам, таким образом, заявителю не ясно, что именно нарушило Общество, и что необходимо сделать. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудником ООО 

<

данные изъяты> производилась прочистка дымоходов и вентиляционных каналов от сажи, о чем имеется подпись в акте собственников в 

<

адрес> все прочищенные дымоходы пригодны для эксплуатации, Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> были произведены работы по реконструкции вентиляционной системы, а именно: демонтаж старой и монтаж новой системы вентиляции. После проведения работ произведены замеры воздухообмена, показания равны 0,3 м/

<

адрес> система находится в исправном состоянии. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись собственника 

<

адрес>, то есть Общество выполнило предписание. Вместе с тем, при проверки предписания, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля мэрии г.о. Тольятти был составлен акт проверки, где вновь указанно о неисправности системы вентиляции и не указанно каким образом, это выявлено, какими приборами произведены замеры. Так, согласно требований, точная проверка вентиляции в многоквартирном доме (инструментальные замеры) должна проводиться прибором - анемометром, который показывает скорость движения воздуха в вентиляционном канале. Такие замеры были произведены ООО 

<

данные изъяты> согласно которых вентиляционная система находится в исправном состоянии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на использование вышеуказанного прибора, а так же на использование каких-либо иных технических средств. По мнению заявителя, причиной, по которой может не работать вентиляция в квартире, рассчитанная на естественный воздухообмен за счет «неплотностей» и щелей окон и дверей - замена старых окон на современные стеклопакеты. Для работы «вытяжки» с естественным побуждением необходим постоянный приток воздуха с улицы, который обеспечивали щели старого окна. Герметичный теплосберегающий стеклопакет перекрывает естественный приток воздуха, влажность воздуха повышается, окна постоянно запотевают, в квартире появляются плесень и запах сырости, (заинтересованным лицом не указано, какие окна установлены в квартире: старые или пластиковые, а так же был ли обеспечен приток свежего воздуха при проверке вент, шахты), то есть заинтересованным лицом выдано предписание 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено Обществом. При повторной проверке замеры в квартире не производились, не установлен факт неисправности системы вентиляции и причины, при этом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого правонарушение, допущенное Обществом состоит в неисполнении предписания. В соответствии с п. 5 Распоряжения о проведении проверки, задачей проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений ООО 

<

данные изъяты> требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности муниципального жилищного фонда. Департамент в акте не отразил факты нарушения Обществом содержания общего имущества, так как причина возможной неисправности системы вентиляции в акте не указана (возможно причиной послужили действия собственника: установка пластиковых окон, перепланировка и т.д.). Таким образом, проанализировав нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ЖК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, заявитель считает, что проверка проведена в нарушение требований ЖК РФ, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки. Доказательств несоблюдения Общества действующего законодательства РФ в муниципальном жилищном фонде не представлено. В настоящее время повторное предписание, вынесенное заинтересованным лицом, обжаловано управляющей организацией в Арбитражный суд 

<

адрес>. Довод о том, что в 

<

адрес> имеются муниципальные квартиры не правомерен, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира, в которой проводилась проверка, не относились к муниципальному жилью. Проверка была проведена незаконно и необоснованно, инспектор не имел права выдавать предписание, а так же составлять протокол об административном правонарушении, который, по мнению заявителя не является доказательством, свидетельствующим о совершении Обществом административного правонарушения.

В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель, будучи дважды надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ, суд, при отсутствии возражения со стороны представителя администрации 

<

адрес> и заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 

<

данные изъяты> пояснила, что ею по итогам проведенной проверки в адрес Общества было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. При проведении проверки, замеры системы вентиляции производились при включении вентилятора, на кухне был нулевой уровень вытяжки, в сан.узле такой же уровень, в ванной 0,3 м/с, при этом при проверке участвовал специалист ООО 

<

данные изъяты> как выяснилось, выход вертикальной вентиляционной системы вообще оказался заложен, в связи, с чем все внутриквартирные вентиляции не функционируют. Просила не отменять постановление мирового судьи, полагая, что вина Общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучив апелляционную жалобу и представленные к ней материалы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ООО 

<

данные изъяты> а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, заявителем не представлено и судом не установлено. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов административного дела, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом– 

<

данные изъяты>. в адрес юридического лица – ООО 

<

данные изъяты> вынесено предписание № об устранении нарушений системы вентиляции на кухне, ванной комнате и сан.узле в 

<

адрес>, срок исполнения предписания определен до ДД.ММ.ГГГГ. По факту невыполнения вышеуказанного предписания должностным лицом – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом – ООО 

<

данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами, имеющими отношение к данному делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что из предписания не видно в чем выражены нарушения обязательных требований, как был установлен факт возможной неисправности системы вентиляции, производились ли какие - либо замеры, в чем выражается неисправность, а так же и то, что указанное предписание инспектор не имел права выдавать, поскольку проверка была проведена незаконно, опровергаются исследованными материалами дела, кроме того, предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения, а также указания на нормативные акты, нарушенные ООО 

<

данные изъяты> и в случае несогласия с указанным предписанием Общество должно было принять меры к его обжалованию, однако этого сделано не было, что свидетельствует о согласии с указанным предписанием.

Также из представленных материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовала представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО7, удостоверившая своей подписью правильность отраженных в предписании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выявленных нарушениях, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры её проведения, либо отсутствия самого факта нарушения требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», последней указано не было. 

Сведений о признании содержащихся в предписании требований не соответствующими действующему законодательству ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время ими обжаловано второе предписание, выданное Департаментом городского хозяйства не может быть принята судом во внимание, учитывая, что ООО 

<

данные изъяты> не исполнило в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства мэрии 

<

адрес> не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, также являются несостоятельными.

Доводы заявителя о выполнении предписания в срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, в материалах не представлено и к жалобе не приобщено.

Доводы о возможной замене оконных конструкций в квартире, где происходила проверка, а так же о своевременном проведении работ по реконструкции вентиляционной системы, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, учитывая, что все указанные заявителем доводы не подтверждены какими – либо доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица – ООО 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО 

<

данные изъяты> и вынесении обжалуемого решения, мировым судьей были тщательно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, имеющим значение для дела и с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, а также характера совершенного административного правонарушения, вынесено обжалуемое постановление. В постановлении мировым судьей указано и мотивировано в связи с чем, были приняты во внимание доказательства, собранные по делу и опровергнуты доводы заявителя. 

Действия юридического лица – ООО 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в отношении и ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья: