Дело: № 2-1309/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001805-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 58000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней с момента получения требования страховщика) ФИО1 не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем на основании пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку все основания к тому соблюдены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии №, автогражданская ответственность потерпевшего также в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ № направило ответчику ФИО1 требование о представлении на осмотр транспортного средства в течение пяти дней со дня получения настоящего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, СПАО "Ингосстрах ссылалось на то, что ФИО1. не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, размер страхового возмещения согласован еще задолго до возврата извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (заключение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандарту ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от дата N 1059-0, от дата N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего произведе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра, экспертное заключение № составлено также ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о представлении на осмотр транспортного средства в течение пяти дней со дня получения настоящего требования в адрес ФИО1 было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату, после чего было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей.

Как было указано выше, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление в адрес ответчика направлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль ответчика заведомо не мог быть представлен на осмотр.

Страховое возмещение выплаченоДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего и акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило страховую компанию возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, направленное письмо в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр не было вручено ему в связи с неудачной попыткой вручения. В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств безусловного уклонения ФИО1 от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр. При этом суд учитывает, что извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В связи с чем, суд приход к выводу, что неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по предоставлению извещение о ДТП транспортного средства на осмотр в страховую компанию может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, обращаясь с иском, истец СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО1 транспортного средства для осмотра.

При указанных обстоятельствах, когда стоимость страхового возмещения была страховой компанией согласована и в последующем выплачена потерпевшему без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховой компанией не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ф.З. Хасанов

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023