Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1542

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 июня 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., 

адвоката Михайлова М.А., представившего ордер № 52374 1324 от 9 июня 2021 г. и удостоверение № 3127 от 17 ноября 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова Н.П. интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания или пересечения границы Российской Федерации в случае его экстрадиции.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Михайлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту совершения группой неустановленных лиц по предварительному сговору за денежное вознаграждение организации незаконного въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО12 а также фиктивной постановки его на миграционный учет по месту временного пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В связи с тем, что место нахождения ФИО1 установить не представилось возможным, данное постановление ему объявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск по тому основанию, что он скрылся от органа предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 от органа предварительного следствия скрылся, а принятыми мерами розыска установить его местонахождение не удалось, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Воронежской области гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был объявлен в международный розыск в целях его выдачи. Постановление утверждено начальником УУР ГУ МВД России по Воронежской области и согласовано с начальником ГУ МВД России по Воронежской области.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересек государственную границу Российской Федерации в пропускном пункте «Озинки» в Республику Казахстан и скрывается от правоохранительных органов за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено; уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Андреевой А.В.; руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, начальником СЧ по РОПД Гущиным Д.И., по уголовному делу установлен срок дополнительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Андреевой А.В., согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, начальником СЧ по РОПД Гущиным Д.И., об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания или пересечения границы Российской Федерации. Начало срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлено исчислять с даты фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Н.П. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, полагая, что имеются основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основаны на предположениях, так как органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства не представлено конкретных фактических данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При вынесении постановления по настоящему делу районным судом приведенные выше требования закона соблюдены.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Порядок объявления обвиняемого в международный розыск соответствует Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС N 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 3 ноября 2006 г. N 8437.

При разрешении ходатайства суд учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе тяжких; что органом предварительного расследования представлено достаточно данных о причастности его к совершенным преступлениям; что он объявлен в международный розыск с целью задержания на территории иностранного государства с последующей экстрадицией в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ; защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова