Дело № 2-1406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд с иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства сери 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2017 года принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию виновного лица – ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2018 года с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 10 777 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы 1 940 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф – 15 888,50 руб., почтовые расходы 96,50 руб. Фактическое исполнение обязательства по решению суда страховщик произвел 

<

дата обезличена>. 

Просит взыскать неустойку в размере 57 872,49 руб., из расчета 179 дней (период с 09.06.2018 по 04.12.2018) * 10 777 руб. (сумма ущерба) * 1% (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не соглашается с заявленным размером неустойки, считая его завышенным. Полагает, что неустойку следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента установления факта нарушения прав истца. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа и финансовых санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-34).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования серии 

<

данные изъяты> транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по риску «Ущерб+Хищение»; страховая сумма 

<

дата обезличена> руб.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 июля 2017 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

При рассмотрении заявления о страховом возмещении ответчиком были допущены нарушения. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.06.2018 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.10.2018 года, отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.06.2018 года, по делу принято новое решение. С ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 10 777 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы 1 940 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф – 15 888,50 руб., почтовые расходы 96,50 руб. (л.д. 5-10).

Изложенные обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, факт наступления страхового случая предусмотренного договором добровольного страхования в данном деле не оспаривался сторонами.

ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» 04 декабря 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67 728,07 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения, взысканного решением суда от 15 октября 2018 года, произведена только 04 декабря 2018 года.

Истец, просит взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (179 дней) в сумме 51 723 руб., равной сумме страховой премии по договору добровольного страхования. 

Так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по гражданскому делу № 11-13082/2018, суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения указал сумму неустойки в размере 10 000 руб., исчисленную за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой страховой премии в размере 51 723 руб., поскольку в сумму страховой премии по добровольному страхованию не может быть в страховую премию страховой риск медицинской помощи для водителя в сумме 1 800 руб. Таким образом, следует признать страховую премию 49 923 руб. 

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, с учетом размера страховой премии по договору страхования, частичное взыскание неустойки, полагает возможным взыскать неустойку в размере 39 923 рублей (49 923 руб. – 10 000 руб.). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае её взыскания. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, сумму 5 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением выплате страхового возмещения, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере 20 211, 50 рублей (50% от 40 423 рублей).

Как указано выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, учитывая выплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 1 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

ФИО>6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

ФИО>7 неустойку в размере 39 923 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего: 50 423 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: