Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 12 июля 2018 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Кардинале В.В.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

осужденного:

14 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Самары по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

03 ноября 2015 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

14 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Самары по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, 

<

данные изъяты>

осужденного:

14 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Самары по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2 с причинением значительного ущерба.

ФИО6 и ФИО7 по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4 с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2017 года около 00 часов 00 минут, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано незаконно, путем свободного доступа, из автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный № тайно похитили аккумулятор «Курский 6 СТ – 60N», стоимостью 3790 рублей 50 копеек, автомагнитолу «Pioneеr DEN – 1500UB», стоимостью 2242 рубля 50 копеек, видеорегистратор (наименование не установлено), стоимостью 2563 рубля 20 копеек, рацию от мобильной радиостанции «MegaJet», стоимостью 3184 рубля 80 копеек, адаптер-прикуриватель (наименование не установлено), стоимостью 248 рублей 00 копеек, цифровой музыкальный плеер «SONY NWZ – B183F», стоимостью 2392 рубля 00 копеек, два литра бензин АИ-92 по цене 36 рублей 20 копеек за один литр, на сумму 72 рубля 40 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14493 рубля 40 копеек; из автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный №, автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № тайно похитили аккумулятор «Racer Optimum 60 Ah», стоимостью 2242 рубля 50 копеек, автомагнитолу «Prology MCE – 540U», стоимостью 1565 рублей 00 копеек, автомагнитолу «Mystery MAR – 818U», стоимостью 1199 рублей 50 копеек, два блока управления отоплением автомобиля ВАЗ 21100 по цене 500 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6007 рублей, а всего собственникам был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей 40 копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

14 ноября 2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО6 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около домов №5 и №7 по ул.Кобина с.Тоцкое-Второе Тоцкого района Оренбургской области умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано незаконно, путем свободного доступа, из автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный № тайно похитили аккумулятор «Тюмень Лидер 64 Аh», стоимостью 1615 рублей 00 копеек, автомагнитолу «JVC KD – R-45» стоимостью 1949 рублей 35 копеек, принадлежащие ФИО3, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 3564 рубля 35 копеек; из автомобиля DAEWO NEXIA государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-210600 государственный регистрационный знак № тайно похитили автомагнитолу «Kenwood KDC – W4044UGY», стоимостью 2008 рублей 50 копеек, съемную панель автомагнитолы «CLARION MAGI - TUNE», стоимостью 700 рублей, головку блока цилиндров на автомобиль DAEWO NEXIA, стоимостью 10700 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13408 рублей 50 копеек, а всего собственникам был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16972 рубля 85 копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поступили заявления о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, поддержали указанное ходатайство и пояснили, что заявлено оно ими добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитники подсудимых также просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитными обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимыми ходатайству.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом в судебном заседание не явились, сведений об уважительности причини не явки и заявлений об отложении судебного заседания не предоставили, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от них не поступило.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, с учетом отсутствия возражений от остальных потерпевших, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что они понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимым ФИО6, ФИО7 и ФИО8 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся на основании ст.15 УК РФ к преступления средней тяжести, максимальное наказание, за которое, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращение уголовного дела не имеется. 

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении выше описанных преступлений доказанной, квалификацию их действий, данную органами предварительного следствия, правильной и квалифицирует:

действия ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО6 и ФИО7 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В тоже время суд исключает из объема предъявленного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвинения по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2 указание на хищение полиса обязательного страхования №, не представляющего материальной ценности для потерпевшего ФИО1, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ хищение состоит в безвозмездном изъятии предметов представляющих материальную ценность, в связи с чем предметы, не представляющие материальной ценности не могут быть предметом хищения. 

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО6 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется отрицательно, имеет заболевание, его отец является инвалидом, похищенное изъято и возвращено потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивают.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, давал стабильные признательные показания, в результате чего органам следствия ФИО6 была передана информация необходимая для раскрытия преступления и изобличающая как его самого, так и ФИО9 и ФИО8 в совершении данных преступлений, в связи с чем суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Факт совершения ФИО6 инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО6 не судим, совершил умышленные корыстные преступления отнесенные законом к категории средней тяжести, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, подсудимый опасности для общества как личность не представляет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначает ФИО6 наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, с учетом требований ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, в виде лишения свободы.

ФИО7 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, его семья является многодетной, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято и возвращено потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивают.

Учитывая, что подсудимый ФИО7 в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, давал стабильные признательные показания, в результате чего органам следствия ФИО7 была передана информация необходимая для раскрытия преступления и изобличающая как его самого, так и ФИО6 и ФИО8 в совершении данных преступлений, в связи с чем суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по каждому инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Факт совершения ФИО7 инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО7, будучи ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, вновь в короткий промежуток времени совершил два умышленных корыстных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО7, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание за каждое инкриминируемое ему преступление предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый вину признал, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, суд не назначает ФИО7 по каждому инкриминируемому ему преступлению предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО7 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года в виде лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО8 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято и возвращено потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивают.

Учитывая, что подсудимый ФИО8 в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, давал стабильные признательные показания, в результате чего органам следствия ФИО8 была передана информация необходимая для раскрытия преступления и изобличающая как его самого, так и ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, в связи с чем суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО8 осужден приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2016 года к наказанию в виде исправительных работ было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, наказание им было отбыто 05 мая 2017 года, в связи с чем с учетом положения п. «а» ст.95 УК РФ судимость по данному приговору погашена 04 ноября 2017 года, то есть до совершения инкриминируемого ему преступления, 14 ноября 2017 года, и следовательно каких-либо правовых последствии связанных с судимостью не влечет

Факт совершения ФИО8 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО8 не судим, совершил умышленное корыстное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ. 

На момент совершения преступления ФИО8 исполнилось 19 лет, однако при совершении им преступления нарушены общие, доступные даже подростковому пониманию, морально-нравственные установки, за данное преступление законодателем установлена ответственность с наиболее раннего возраста - 14 лет, в связи с чем суд не усматривает какой либо исключительности ни в личности подсудимого, ни в совершенном им деянии, позволяющей применить положения ст.96 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО8 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, с учетом требований ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд не находит возможным, применить к ним ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к ФИО6 и ФИО8 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемых им преступлений на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит возможным применить к ФИО7 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО10 и ФИО8 в настоящее время отбывают наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд назначает отбывание наказания ФИО10 и ФИО8 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО7 имеется рецидив преступления, и принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в настоящее время отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года в исправительной колонии строгого режима в связи с чем с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии строгого режима. 

По данному делу подсудимым ФИО6, ФИО7 и ФИО8 мера пресечения не избиралась. В связи с назначением подсудимым ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимых под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, исходя из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, исходя из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении осужденных ФИО6, ФИО7 и ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять осужденным ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с момента взятия их под стражу, то есть с 12 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, с 12 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: аккумулятор «Курский 6 СТ – 60N», автомагнитола «Pioneеr DEN – 1500UB», видеорегистратор, рация от мобильной радиостанции «MegaJet», адаптер-прикуриватель, цифровой музыкальный плеер «SONY NWZ – B183F», полис обязательного страхования, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными последнему; аккумулятор «Racer Optimum 60 Ah», автомагнитола «Prology MCE – 540U», автомагнитола «Mystery MAR – 818U», два блока управления отоплением автомобиля ВАЗ 21100, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, считать возвращенными последней; аккумулятор «Тюмень Лидер 64 Аh», автомагнитола «JVC KD – R-45», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, считать возвращенными последнему; автомагнитола «Kenwood KDC – W4044UGY», съемная панель автомагнитолы «CLARION MAGI - TUNE», головка блока цилиндров на автомобиль DAEWO NEXIA, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными последнему; автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО5, считать возвращенным последнему; отвертку, являющуюся орудием совершения преступления, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья А.В. Градов