Дело № 2-142/2019

74RS0038-01-2018-002113-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, 

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2017 года, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ПАО САК «Энергогарант» с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 274848 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 274848 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 6000 рублей и расходов на производство судебной экспертизы в размере 34000 рублей. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДАТА в 08 часов 15 минут в АДРЕС, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была признана вина водителя ФИО4, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и как следствие, собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес». 25.07.2017 года ФИО1 обратилась к представителю ООО СК «Дальакфес» с заявлением о возмещении убытков и с предусмотренным законодательством пакетом документов, 28.07.2017 года к материалам страхового дела было приобщено заключение № от 27.07.2017 года и квитанция об оплате услуг оценки. В 20-дневный срок с момента обращения в страховую компанию страхового возмещения не последовало. В связи с чем истец обратился с претензией в страховую компанию, но до настоящего времени выплаты произведены не были. 13 февраля 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области вынесено решение, в соответствии с которым с ООО СК «Дальакфес» было взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 349694 рубля 00 коп., на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» № от 27.07.2017 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 27 апреля 2018 года у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на основании решения ОД-1120 от 27.04.2018 года. Поскольку у ООО «Дальакфес» на момент вступления решения суда в законную силу отозвана лицензия и на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем 30.07.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату, однако страхового возмещения до настоящего времени не поступило. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании участвовала, возражала относительно исковых требований, в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что с результатами судебной экспертизы не согласна, просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ООО "Дальакфес", ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО4 нарушений п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 157-159). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 156). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Stagea», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «Дальакфес». 

25.07.2017 года ФИО1 обратилась к представителю ООО СК «Дальакфес» с заявлением о возмещении убытков и с предусмотренным законодательством пакетом документов, 28.07.2017 года к материалам страхового дела было приобщено заключение № ИД4107-17 от 27.07.2017 года и квитанция об оплате услуг оценки. В 20-дневный срок с момента обращения в страховую компанию страхового возмещения не последовало. В связи с чем истец обратился с претензией в страховую компанию, но до настоящего времени выплаты произведены не были. 13 февраля 2018 года решением Сосновского районного суда Челябинской области с ООО СК «Дальакфес» было взыскано страховое возмещение в размере 349694 рубля 00 коп., расходы на услуги оценки 5000 рублей, штраф в размере 174847 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 8-10). 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист серии ФС № находится в материалах настоящего гражданского дела. 

28 апреля 2018 года у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на основании приказа ЦБ № ОД-1120 от 27.04.2018 года. Поскольку у ООО «Дальакфес» на момент вступления решения суда в законную силу отозвана лицензия и на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов (л.д. 113-115). 

05 июля 2018 года ответчиком составлен акт об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность истца ФИО6 застрахована в ООО «Дальакфес», в связи с чем предложено обратиться в свою страховую компанию (л.д. 117). 

В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем 30.07.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату (л.д. 141-142).

В ответ на претензию от 30 июля 2018 года ответчиком ПАО САК «Энергогарант» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, не соответствуют описанному случаю в заявлении о наступлении события. Таким образом, указано на то, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными застрахованным транспортным средством и обстоятельствами ДТП (л.д. 143-144). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшему 23 июля 2017 года дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО « Практика» (л.д. 169-171). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Практика» ФИО7 повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за исключением эксплуатационных дефектов расширителя крыла, капота, облицовки панели передка и усилителя бампера, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июля 2017 года. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 23.07.2017 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составила 274848 рублей 00 копеек. (л.д. 175-203). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие ответчиком не признано страховым случаем, страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, которые имеются на автомобиле истца, за исключением эксплуатационных дефектов расширителя крыла, капота, облицовки панели передка и усилителя бампера. Также установлена стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер которой составил 274848 рублей.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно выводов, к которым он пришел в результате экспертного исследования, которые сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 274848 рублей. Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата такого возмещения страховой компанией в установленный законом в полном объеме произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в размере 959219 рублей 52 копеек за период с 19 июля 2018 года по 03 июля 2019 года (дата согласно требованиям истца о взыскании неустойки на день вынесения решения) (274848 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*349 дней. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 274848 рублей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 137424 рубля (274848 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 100000 рублей, штрафа до 30000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПАО САК «Энергогарант» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к повторному взысканию ранее уже взысканного ущерба, судом отклоняются как несостоятельные.

Из положений ст. 12, пп. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Более того, согласно разъяснению в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения именно с ПАО САК «Энергогарант» как надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку ПАО САК «Энергогарант» является страховщиком ответственности причинителя вреда – ФИО4 

Доводы ответчика о возможности ФИО1 дважды получить денежную выплату по двум различным исполнительным листам по одному и тому же предмету спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку строятся только на предположении недобросовестного поведения истца, хотя доказательств того, что истец в действительности каким-либо образом злоупотребил своими правами, ответчиком по делу не представлено. Следует отметить, что оригинал исполнительного листа в отношении должника ООО «Дальакфес» находится в материалах настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, что согласуется с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ИД4107-07 от 27 июля 2017 года ФИО1 произвела оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы» в размере 5000 рублей (л.д. 22). Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3930 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (5000*78,6%). 

Истцу были оказаны юридические услуги по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг от 11.09.2018 года, которые оплачены истцом в размере 6000 рублей, что следует из квитанции от 11.09.2018 года (л.д. 24). 

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, составляют 34000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО АКЦ «Практика» оплата экспертизы произведена в сумме 34000 рублей истцом в полном объеме. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска в размере 21,4%, с ПАО САК "Энергогарант" подлежат взысканию расходы в пользу истца на проведение судебной экспертизы в размере 26724 рубля. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 4500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 274848 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7248 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко