Дело №а-296/2026

64RS0045-01-2025-007310-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО6, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО10, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, о признании незаконным постановления и бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6339700 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 28 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО11 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно является не мотивированным, нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, у данного судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий для вынесения постановления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела административный истец административные исковые требования дополнил, просил также признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО10, выразившееся в нерассмотрении его обращения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из положений ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона № 29-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, должник – ФИО9, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 6339700 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

15 октября 2025 года в Кировское РОСП поступило заявление ФИО11 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, мотивированное тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО9 об отмене договора дарения, признании право собственности был отменен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый № от 15 сентября 2023 года, заключенный между ФИО11 и ФИО9; прекращено право собственности ФИО9 на 1/4 долю данной квартиры; за ФИО11 признано право собственности на 1/4 долю данной квартиры. В связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП и других исполнительных производств, препятствует ей произвести государственную регистрацию права собственности на долю в квартире, просила снять указанный запрет. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств к нему были приложены копия заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2025 года и копия уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ФИО11 и снятия запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, тот факт, что ФИО11 не являлась и не является стороной исполнительного производства 70615/25/64042-ИП, в силу Закона № 229-ФЗ не препятствует ей обращаться в службу судебных приставов с ходатайствами в том случае, если совершаемые в рамках исполнительного производства исполнительные действия нарушают ее права и законные интересы, и, соответственно, не освобождает должностных лиц подразделения службы судебных приставов от исполнения обязанности по рассмотрению такого ходатайства и разрешению его по существу.

У суда также не имеется оснований согласиться с доводами административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП не находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОС ФИО6, в связи с чем полномочиями по вынесению оспариваемого постановления она не обладала. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУ ФССП по Саратовской области отДД.ММ.ГГГГ №-ис ФИО6 приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ гола в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в числе прочих было передано судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО7

Необоснованными следует признать и доводы административного истца и его представителя о неправомерном возбуждении исполнительного производства Кировским РОСП в связи с тем, что должник по исполнительному производству ФИО9 со 02 сентября 2025 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном на исполнении исполнительном документе был указан адрес должника: 

<

адрес>.

При этом в силу ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании также установлено, что, несмотря на изменение места регистрации должника, фактически по адресу 

<

адрес> ФИО9 не проживает. Указанное обстоятельство подтверждается как сведениями, полученным в рамках исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения дела судом (справки администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области).

В связи с изложенным оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 от 28 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства не имеется.

Из материалов дела также следует, что 29 октября 2025 года в ГУ ФССП по Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь приведенными нормами закона заместитель руководителя ГУ ФССП по Саратовской области ФИО8 письмом от 30 октября 2025 года направил жалобу ФИО1 для рассмотрения по существу в Кировское РОСП, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, выраженного в нерассмотрении жалобы ФИО1 административным ответчиком не допущено.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений требований действующего законодательства, а также прав административного истца оспариваемым постановлением, а также не установлено бездействия должностного лица ГУ ФССП по Саратовской области при рассмотрении жалобы ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 марта 2026 года.

Судья Ю.В. Медная