ДЕЛО № 2-1165/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Изварина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указал, что он длительное время проживал по указанному адресу со своей матерью-инвалидом, за которой осуществлял уход и вел замкнутый образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, в ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где устроился на работу. До ДД.ММ.ГГГГ по дому скопилась задолженность по оплате эксплуатационных платежей, для погашения долга он взял кредит. В ДД.ММ.ГГГГ он попал больницу, возникла задолженность по кредиту, он находился в тяжелом финансовом положении, поэтому начал искать новый займ, чтобы погасить кредит перед банком. Занять деньги согласился У. после того, как он/ФИО1/ оформит право собственности на дом в порядке наследования, чтобы дом служил залогом, пока он не вернет деньги. Оформив наследство, он пришел к У.., написал расписку о получении денег в долг, на его сберкнижку были зачислены 200 000 руб. В банке У. был с мужчиной, которого он представил как своего брата ФИО2. После этого У. предложил ему пройти в регистрационную палату, чтобы завершить сделку займа. Так У. дал ему два подписанных договора: договор купли-продажи, где он значился продавцом, и второй договор, где он выкупал дом обратно. На его возражения, что он не собирается продавать дом, У. убедил его, что это формальность и гарантия возврата денег. Так как деньги ему были нужны, он подписал договоры, которые вместе с распиской о займе забрал У. на хранение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислял У. деньги на указанный им счет. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что договор он подписал с ФИО2, который через суд выселил его из дома. ФИО1 просил в иске признать договор купли-продажи недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения.

После того, как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец изменил основания иска и просил признать договор недействительным по основаниям мнимости сделки (ст.170 ч.1 ГК РФ) (л.д.105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержав иск, дал показания, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница, которая с его разрешения проживала в его доме, и сообщила, что пришли судебные приставы и выселяют её из дома. Он позвонил У., но тот сказал, что выселяет не он, а его брат. Решение суда о выселении он не обжаловал, так как не знал о нем. У. ввел его в заблуждение, убедив, что дом находится в залоге, а после возврата долга дом ему вернут.

Суд отложил судебное заседание, предложив истцу расширить круг доказательств по делу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.111), не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Представитель ответчика – адвокат Изварин А.В. с иском не согласился и показал, что договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО1 в надлежащей форме, ФИО1 договор подписан лично, деньги он получил, договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен. По условиям договора ФИО1 должен был выписаться из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как к указанному сроку ФИО1 с учета не снялся, ФИО2 обратился в суд с иском о выселении, о слушании дела ФИО1 был извещен, но в суд не явился, иск заочным решением был удовлетворен. Для требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, срок исковой давности истек. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено. О взаимоотношениях ФИО1 с У.. ему ничего не известно.

Поскольку при подготовке дела к слушанию было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости проданы ФИО2 ФИО3, последний был привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.88).

Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что он купил дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 за 1 млн. руб. При заключении договора, при регистрации перехода права собственности никаких обременений, ограничений и притязаний третьих лиц не было. В доме никто не проживал и не был зарегистрирован. С 25.12.2017г он открыто владеет данным имуществом, несет бремя содержания, уплачивает налоги и обязательные платежи (л.д.109).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). Согласно пунктам 3, 4 договора жилой дом продан за 150 000 руб., земельный участок за 50 000 руб., которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора, стороны признают данный договор имеющим силу передаточного акта. Согласно пункту 5 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор лично подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.44-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделки покупатель ФИО2 приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ФИО1 имел намерение продать ФИО2 спорный дом, лично участвовал в заключении сделки и оформлении документов в регистрационной палате, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, заявление о регистрации перехода права собственности подписаны ФИО1 лично и ДД.ММ.ГГГГ поданы в Каменский отдел Управления Росреестра (л.д.45, 52). Таким образом, все действия истца - подписание договора купли-продажи, заявления о регистрации договора купли-продажи, подача документов в регистрационный орган были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного имущества, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества. Никаких доказательств наличия договора займа между ФИО1 и ФИО2 или У. суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил обусловленные договором денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается записью в сберегательной книжке ФИО1 (л.д.16-18) и его подписью в договоре купли-продажи (л.д.10-11). 

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Впоследствии ФИО2, осуществляя правомочия собственника, обратился в суд с иском о выселении ФИО1 (л.д.84-86), а затем распорядился имуществом, продав его ФИО3 (л.д.76-80).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец ФИО1 не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату ФИО1 денежного долга по договору займа, в деле не имеется.

Исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности, осуществление ФИО2 правомочий собственника опровергают доводы истца о мнимости сделки. Исполнение договора купли-продажи дома свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь стал говорить о введении его в заблуждение при совершении сделки, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний ФИО1 следует, что о том, что он заключил договор купли-продажи, а не залога недвижимости, он узнал после звонка племянницы ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что её выселяют из дома по решению суда. Из решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился (л.д.84-86), впоследствии итогом рассмотрения дела не интересовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 41), то есть с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения иска по основанию признания сделки недействительной ввиду её совершения под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2018г.