дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 18 декабря 2017 года 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника -адвоката Гришина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 18.09.2017 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта) 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

Кроме того защитником поданы апелляционные жалобы на постановление мирового судьи от (дата обезличена) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ (2 эпизода) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному приговору ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Преступление совершено в (адрес обезличен) при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 

Постановлением мирового судьи от (дата обезличена) уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в виду принятия нового уголовного закона, исключающего преступность деяния. 

В ходе судебного следствия ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

Осуждённым и его защитником поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор, в которых указывают, что, приговор мирового судьи является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Полагают, что мировым судьёй не опровергнуты показания ФИО1, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший Потерпевший №2 применил к нему физическую силу, причинив телесные повреждения, пытаясь скрыться с места ДТП. Судом не установлен момент возникновения умысла у ФИО1 на совершение угрозы убийством, тогда как это были ответные действия на угрозу потерпевшего ударить последнего монтировкой. Потерпевший №2 не мог воспринять высказанные ФИО1 угрозы убийством реально, так как пистолет был газовым и находился не в работоспособном состоянии. Полагают, что мировым судьёй необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, так как показания потерпевших и свидетелей в нём искажены. 

Также осуждённым и его защитником поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования, в которых указывают, что, мировым судьёй нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как уголовное преследование должно было быть прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, и за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В судебном заседании защитник осуждённого – адвокат Гришин А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый приговор и постановление отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а так же изменить формулировку прекращения уголовного преследования по ст.116 УК РФ в виду отказа гособвинителя от обвинения и признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Прокурор Слободянник О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что оснований для отмены приговора и постановления не имеется, так как виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а доводы об отказе государственного обвинителя от обвинения по ст.116 УК РФ не основаны на законе. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно на:

дополняющих друг друга показаниях в суде и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он работал в ЗАО «Чистый город» с 18.04.2012 года водителем мусоровоза. 06.06.2012 года, примерно в 12 часов 50 минут, он приехал по адресу: 

<

...> вывозить мусор. Около первого подъезда он начал парковать мусоровоз сдвигая, установленную из шин от грузового автомобиля, клумбу. ФИО1 в это время стоял за клумбами и фотографировал, как тот паркует автомашину. После того, как он припарковал автомашину, вышел из машины и прошел к рычагам управления манипулятором, пытался захватить контейнер, но ФИО1 встал под манипулятор и не давал возможности загрузить ТБО, поясняя, чтобы он (Потерпевший №2) посмотрел на клумбу. При этом на его вопрос ФИО1, отойдет ли последний от манипулятора ФИО1 пояснил, что нет. После чего, он сложил установку манипулятора, сел в кабину водителя и решил уехать, но дверь кабины закрыть не успел. ФИО1 стал лезть к нему в автомобиль, при этом у него в руках был пакет с какой-то коробкой, он вылез из автомашины и попытался оттолкнуть ФИО1 от машины, чтобы уехать. После этого он снова залез в машину, ФИО1 следовал за ним, он пытался уехать, но ФИО1 дергал за ручной тормоз, чтобы автомашина не уехала. В словесной перепалке, он пытался объяснить ФИО1, чтобы тот не мешал. Он снова залез в машину, а ФИО1 в свою очередь достал пистолет и направил ему в лицо, при этом высказывал угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью» и пояснил, что он (Потерпевший №2) никуда не поедет. Когда ФИО1 направил ему пистолет в лицо, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как действия ФИО1 были злыми, а действия решительными и агрессивными. Он думал, что ФИО1 может свои угрозы привести в исполнение. Затем ФИО1 направил пистолет в сторону, и он услышал щелчок, затем ФИО1 еще несколько раз нажал на курок, куда ФИО1 направлял пистолет, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После этого ФИО1 сказал, что ему (Потерпевший №2) сегодня повезло, так как выстрела не произошло. Он вылез из автомашины и попытался противостоять ФИО1, в этот момент выбежали работники швейного цеха и подбежали к ним. Он пытался вырвать у ФИО1 пистолет и затем заметил, что пистолет лежит на асфальте, тогда он толкнул пистолет в сторону и заметил, как кто - то из работниц швейного цеха, схватил пистолет и побежал в помещение цеха. ФИО1 побежал за работницей цеха, которая забрала пистолет. В это время он, заглушил двигатель автомашины и услышал крики в швейном цеху, тогда он побежал в цех.

Дополняющих друг друга показаниях в суде и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №3, о том, что 06.06.2012 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут она вышла на улицу, чтобы покурить. На улице около клумб, расположенных возле их организации, стоял ранее незнакомый мужчина, позже от сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1, у которого в руках был фотоаппарат, около клумб стояло ведро, пластиковая канистра с водой и пакет с какой-то коробкой. Примерно через 5 минут подъехал мусоровоз для сбора мусора, клумбы, установленные у дома, мешают мусоровозу забирать мусор, поэтому водителю мусоровоза пришлось сдвинуть верхний баллон от большегрузного автомобиля, в котором были посажены цветы. ФИО1 фотографировал, как водитель паркует мусоровоз. Водитель Потерпевший №2, подошёл к рычагам управления манипулятором и попытался опустить манипулятор, для того чтобы забрать контейнер, но ФИО1 стал под манипулятор, и мешал водителю выполнить работу, продолжая фотографировать водителя. Тогда водитель убрал манипулятор на место и решил уехать, но ФИО1 подбежал к клумбе, где стоял пакет с коробкой, взял пакет и побежал к водителю, достал из коробки пистолет и направил его на водителя мусоровоза, при этом что-то кричал. ФИО1 пытался вытащить ФИО18 из кабины мусоровоза, при этом выкрикивал в адрес водителя угрозы физической расправы. Потерпевший №2 вышел из кабины мусоровоза и оттолкнул от себя ФИО1, снова сел в кабину и попытался уехать, но ФИО1 мешал тому, вытаскивая водителя из кабины и дергая в кабине мусоровоза какие-то рычаги. Водитель снова оказался на улице, она очень испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №2, поэтому подбежала к ФИО1 и попыталась его оттащить от водителя, но ФИО1 наставлял пистолет на последнего и кричал, что тот никуда не уедет. В ходе борьбы водитель выбил пистолет из рук ФИО1, который упал на асфальт. Находящаяся на улице их сотрудница ФИО8 толкнула пистолет ногой, чтобы ФИО1 не смог его достать. В этот момент подбежала еще одна сотрудница их предприятия ФИО6, которая подняла с асфальта пистолет и побежала с ним в пошивочный цех. ФИО1 увидел это, побежал следом за ней. 

Дополняющих друг друга показаниях в суде и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в июне 2012 года она находилась в цехе по пошиву одежды, расположенном по адресу: 

<

...>. 06.06.2012 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1, угрожает пистолетом водителю мусоровоза. Она выбежала на улицу посмотреть, что произошло, и стояла около входной двери в цех, где увидела, что ФИО1 держа в руках пистолет, вытаскивает из кабины мусоровоза ФИО19. Каким-то образом пистолет выпал из рук ФИО1 и пролетел по асфальту к дому, ФИО3 подобрала его и побежала в цех, а она продолжала стоять в дверях. ФИО1 побежал вслед за ФИО3, высказываясь в её адрес нецензурной бранью. 

Дополняющих друг друга показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО20 с применением пистолета. 

Кроме того добавила, что высказывая угрозы в адрес ФИО21 ФИО1 держа пистолет в руках, несколько раз нажимал на курок пистолета, но выстрелов не произошло, были слышны только щелчки. Когда у ФИО1 выбили пистолет из рук, и она подобрав его на асфальте побежала в помещение цеха, ФИО1 побежал вслед за ней, догнал ее внутри цеха и одной рукой вырвал у нее из руки пистолет, а другой рукой толкнул в сторону. 

Показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО22 с применением пистолета. 

Кроме того указала, что увидев противоправные действия ФИО1, она вызвала сотрудников полиции.

Показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО23 с применением пистолета.

Дополняющих друг друга показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО9, о том, что в 2012 году он работал полицейским вневедомственной охраны. 06.06.2012 года они находились на дежурстве. Примерно в 13 часов 06 минут от дежурного ПЦО получили информацию о том, что по пер. Карачевскому в доме № 9 в подъезде №1 граждане задержали мужчину с пистолетом. Прибыв на место, увидели толпу людей, примерно человек 15, которые были сильно возбуждены и указывали на ФИО1, который лежал на полу в помещении швейной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО1 был связан скотчем и шнурками. На место происшествия была вызвана оперативная группа, участковый и скорая помощь. Работник цеха Глуходед была госпитализирована приехавшей бригадой скорой помощи. ФИО1 сначала жаловался на самочувствие и боль в челюсти, но с врачами скорой помощи разговаривать отказался. После того, как они освободили руки ФИО1 от скотча, последний начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, пытался ударить головой, отталкивал их, категорически отказывался пройти вместе с ними к служебному автомобилю, вследствие чего, к нему была применена физическая сила и наручники. ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции. 

Дополняющих друг друга показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО11 об обстоятельствах выезда на место происшествия по адресу: 

<

...> задержания ФИО1. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 признаны письменные и вещественные доказательства, которые подтверждают вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей: рапорт полицейского батальона № 2 ОВО УМВД России по г. Орлу ФИО12 от 06.06.2012г.; протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП (номер обезличен) от 06.06.2012 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 06.06.2012 года примерно в 12 часов 50 минут угрожал ему убийством. Угрозу он воспринял как реальную и испугался за свою жизнь; протокол осмотра места происшествия от 06.06.2012 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле д.9 пер. Карачевский гор. Орла, где на асфальте обнаружен и изъят пистолет с маркировкой (номер обезличен), две обоймы к нему, со снаряженными патронами; заключение эксперта (номер обезличен), (номер обезличен), согласно которому представленный на экспертизу пистолет является изготовленным промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод» в 2008 году гражданским оружием самообороны - газовым пистолетом модели «МР-81» калибра 9-мм Р.А. (номер обезличен) с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей (патронами травматического действия). Пистолет не исправен по причине отсутствия штифта фиксатора ударника, по этой причине после каждого выстрела из затвора происходит вылет ударника с боевой пружиной. Пистолет пригоден для производства выстрела. Пятнадцать представленных патронов являются патронами травматического действия к гражданскому газовому оружию самообороны - пистолетными патронами с резиновой пулей 9 мм Р.А.; показания эксперта ФИО13, подтвердившего выводы, изложенные в заключении; протокол осмотра пистолета, патронов и гильз, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; паспорт пистолета газового МР-81, согласно которому любое оружие представляет собой опасность для жизни и здоровья людей при легкомысленном обращении с ним. Пистолет газовый МР-81 с возможностью стрельбы с резиновой пулей предназначен для использования в целях активной самообороны, для стрельбы из пистолета применяются газовые и холостые патроны 9мм РА (дальность поражения в безветренную погоду на открытом воздухе аэрозольным облаком газа – до 3 м.), патроны с резиновой пулей 9 мм РА (дальность травматического поражения при стрельбе патроном с резиновой пулей – до 7 м.). При применении патронов с резиновой пулей, во избежание нанесения тяжких телесных повреждений, запрещается стрельба в голову, стрельба на расстоянии менее 1 м от нападающего; разрешение РОХа (номер обезличен) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного ФИО1 24 января 2012 года, и действительного до 03 мая 2016 года, согласно которому владелец имеет право на хранение и ношение пневматического огнестрельного оружия МР-80 к 9 мм (номер обезличен); заключение эксперта (номер обезличен)а от 26.06.2012 года, согласно которому повреждения у ФИО1 в виде ссадин лица, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей не повлекли вреда здоровью.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а так же о квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осуждённого в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на угрозу убийством Потерпевший №2, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший применил к нему физическую силу, причинив телесные повреждения и угрожал монтировкой, пытаясь скрыться с места ДТП, судом не установлен момент возникновения умысла у ФИО1 на совершение угрозы убийством, являются несостоятельными, так как опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что Потерпевший №2 не мог воспринять высказанные ФИО1 угрозы убийством реально, так как пистолет был газовым и находился не в работоспособном состоянии, так как они опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что потерпевший Потерпевший №2 в момент, когда ФИО1 направлял в его сторону пистолет, который имеет схожесть с боевым оружием, не мог знать о неработоспособности пистолета и вида заряженных в него патронов. При этом ФИО1, в непосредственной близости от потерпевшего, пытался произвести из данного пистолета выстрелы. Поведение ФИО1 было агрессивным, все совершаемые действия решительными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности. Мировым судьёй в приговоре мотивированны выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Мировой судья пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения осуждённым преступления прошло более двух лет.

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны правильными. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о незаконности вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ. 

ФИО1 по обоим эпизодам органами предварительного следствия обвинялся в нанесении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

В судебных прениях государственный обвинитель Слободянник О.П. исключила из обвинения по указанным эпизодам квалифицирующий признак побоев, совершённых из хулиганских побуждений. 

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В виду изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, мировым судьёй принято правильное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.24 УК РФ, так как преступность деяния была устранена новым уголовным законом, а именно Федеральным законом от 07.02.2017 года №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 УК РФ», в соответствии с которым, одним из обязательных признаков состава данного преступления, является наличие в действиях виновного хулиганских побуждений. 

Другие вопросы уголовно-правового характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 18.09.2017 года и постановление о прекращении уголовного преследования от 18.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Гришина А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бурцев Е.М.