Дело № 1-137/2020 копия

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 октября 2020 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 14.03.2020 в 02 час. 03 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Тем самым ФИО2 нарушил п.п. 2.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года №1090, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан:» «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

По ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель Пушкарев М.К., защитник Мальцева Е.П. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который ранее не судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновного, что ФИО2 ранее не судим, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

Вещественное доказательство: три DVD-диска с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: три DVD-диска с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Александровский городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья подпись А.В. Братчиков 

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков