Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройМакс» является собственником транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-2112» государственный номер № под управлением ФИО9 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Алмера» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Алмера» государственный номер № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройМакс» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, представитель ООО «СтройМакс» предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 143.400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26.412 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в суме 8.500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СтройМакс» обратилось к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный номер № с учетом износа составляет 230.363 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34.928 руб. За изготовление копии экспертного заключении истцом оплачено 1.000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не выплатила страховое возмещение в сумме 95.479 руб. (230.363 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 34.928 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 169.812 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО «СтройМакс» уступило право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю «Ниссан Алмера» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было уведомлено об уступке права требования.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 95.479 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 26.739 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. 

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «СтройМакс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройМакс» является собственником транспортного средства «Ниссан Алмера» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-2112» государственный номер № под управлением ФИО9 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Алмера» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Алмера» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством «Ниссан Алмера» государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройМакс» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, представитель ООО «СтройМакс» предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в обшей сумме 178.312 руб. (143.400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8.500 руб. (стоимость услуг независимого эксперта) + 26.412 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №-С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средством «Ниссан Алмера» государственный номер № составляет 170.139 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25.023 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО «СтройМакс» уступило право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю «Ниссан Алмера» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

В силу ст. 382 – 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к ФИО1 по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования выплаты страхового возмещения в том же объеме, что было у ООО «СтройМакс». 

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26.739 руб. (170.139 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25.023 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 169.812 руб. (выплаченное страховое возмещение, в которое входит 143.400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 26.412 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля))).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку право требования первоначального кредитора в отношении страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возникло у юридического лица, истец ФИО1 приобрел право на получение страхового возмещения по Договору уступки права требования, оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.002 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26.739 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 37.739 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1.002 (одна тысяча два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.