Дело № 2-60/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 февраля 2019 г. 

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО2, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 53035 рублей 33 копейки.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО1 в период с сентября 2013 по июнь 2017 года было выплачено денежное довольствие в размере 75902 рубля 33 копейки (с учетом НДФЛ 13%), не причитающееся ему по закону, в том числе: надбавка за выслугу лет за период с 30 сентября по 02 октября 2012 год, вместо надбавки в к денежному окладу в размере 10% выплачено 15 %, оклад по воинской должности за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года вместо 2 тарифного разряда, денежное довольствие выплачивалось исходя из 6 тарифного разряда, и дополнительных выплат за период с 25 по 30 июля 2017 год. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 66035 рублей 33копеек. На основании заявления ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ответчика 13000 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 53035 рублей 33 копейки, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что переплата указанных сумм произошла по вине должностных лиц военного командования, в связи с несвоевременным изданием соответствующих приказов, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица командир войсковой части № и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6,34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 10 октября 2010 года по 30 сентября 2018 года проходил военную службу на различных должностях в воинских частях Северного флота. 

В период прохождения военной службы в войсковой части № с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года ФИО1 было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности 6 тарифный разряд, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Вместе с тем, в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 12 февраля 2016 года № 225-ДД ФИО1 с 01 марта 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему установлен оклад по воинской должности соответствующий 2 тарифному разряду, выслуга лет в ВС РФ по состоянию на 01 марта 2015 года составляла 8 лет 7 месяцев 13 дней. 

Соответствующие сведения специалистами кадрового органа войсковой части 20475 были внесены в базу СПО «Алушта» в феврале 2016 года.

Поскольку приказ командующего Северным флотом от 12 февраля 2016 года № 225-ДД об установлении ФИО1 соответствующего денежного довольствия и надбавок был внесен в базу СПО «Алушта» лишь в феврале 2016 года, то ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 63336 рублей, право на получение которого он не имел.

Кроме того, за период с 25 по 30 июня 2017 года ФИО1, было выплачено денежное довольствие с учетом надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии за добросовестное исполнение обязанностей.

Однако в соответствии с приказом командира войсковой части 20475 от 18 июля 2017 года № 319-ДД ФИО1 с 24 июня 2017 года сдал дела и должность в войсковой части 09906 и с 08 июля 2017 года принял дела и должность в войсковой части №, то есть за период с 24 июня по 08 июля 2017 года ФИО1 должностные обязанности не исполнял, соответственно не имел право на получение надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премии за добросовестное исполнение обязанностей. 

Соответствующие сведения специалистами кадрового органа войсковой части 20475 были внесены в базу СПО «Алушта» в июле 2017 года.

Поскольку приказы командира войсковой части 20475 о сдаче и принятии ФИО3 дел и должности, были внесен в базу СПО «Алушта» лишь в июле 2017 года, то ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 2558 рублей 10 копеек, право на получение которого он не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному данной статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Как установлено в судебном заседании за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года ФИО1 не имел право на получение денежного довольствия с учетом оклад по воинской должности соответствующему 6 тарифному разряду, а также за период с 25 по 30 июня 217 года не имел право на надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за особые условия службы и премии за добросовестное исполнение обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Незаконность полученного денежного довольствия также подтверждается самим ФИО3, который 21 сентября 2017 года обратился с рапортом в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в котором просил удержать из его денежного довольствия излишне выплаченные суммы. На основании данного рапорта из денежного довольствия ФИО3, сумма удержаний составила 13000 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 незаконно было установлена и выплачена за период с 30 сентября по 01 октября 2012 года надбавка к денежному довольствию за выслугу лет в размере 15%, что составляет 141 рубль 23 копейки, поскольку из представленных расчетных листов за сентябрь и октябрь 2012 года ФИО1 выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 10%. Документы подтверждающие издание приказов об установлении ФИО1 в сентябре, октябре 2012 года надбавки за выслугу лет в размере 15% материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО1 о том, излишне выплаченное денежное довольствие образовалось в результате несвоевременного издания должностными лицами военного командования соответствующих приказов и внесение из в СПО «Алушта» суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 зная, что ему выплачивалось денежное довольствие в большем размере, каких либо действий, связанных с возвратом неположенных выплат, не предпринял, чем нарушил требования ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, в соответствии с которым военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Таким образом, суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы явилось следствием нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства Обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» об установлении соответствующего денежного довольствию. При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, а именно взыскать ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное денежное довольствие за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года и за период с 25 по 30 июня 2017 года в общем размере 52894 рубля 10 копеек, в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с 30 сентября по 02 октября 2012 года в размере 141 рубль 23 копейки – отказать. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НКРФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 1787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченное денежное довольствие за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2016 года и за период с 25 по 30 июня 2017 года в общем размере 52894 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия за период с 30 сентября по 02 октября 2012 года в размере 141 рубль 23 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

25.02.2019