Дело №2-1357/2023 (2-127/2024)

УИД 05RS0005-01-2023-001501-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 2 сентября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обосновании своих доводов указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 427 кв.м. с видом разрешенного использования: под жилую застройку. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающим документам, в том числе генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка составляет 427 кв.м. (левая сторона 29 метров, правая сторона 26,75 метров, передняя и задняя части 15,20 метров). Однако, как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер земельного участка в настоящее время составляет 405 кв.м. (левая сторона 28,25 метров, правая сторона 25,91 метров, передняя часть 15,11 метров и задняя часть 14,50 метров). 

Как видно из схем расположения участка по техническому паспорту и по замерам, произведенным специалистом, основной причиной сокращения площади земельного участка явилось то, что его сосед сзади построил забор на его земельном участке. На его предложения обсудить и разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, ответчик отвечает отказом, в том числе отказывается показать документы на используемый им земельный участок. Таким образом, ответчик нарушает его право собственности на земельный участок, создает препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в незаконном занятии части его земельного участка и самовольном возведении на нем строения – оградительного забора. Фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком в полном объеме, тем самым ответчик нарушил его права, закрепленные в статьях 40-41 ЗК РФ. Действия ответчика на чужой земле среди прочего, противоречат положениям статьи 222 ГК РФ, посвященной самовольным постройкам и последствиям их осуществления. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить. В своих пояснениях указали, что со дня вступления в право собственности земельным участком он не проверял границы земельного участка, предыдущий владелец говорил, что забор принадлежит ему. В последующем при установлении кадастровым инженером границ и площади земельного участка, выяснилось, что фактическая площадь меньше, чем указана в правоустанавливающих документах. Исходя их этого, он начал предъявлять претензии к ответчику. В последующем в ходе судебного разбирательства он с ответчиком пригласили специалиста, который сказал, что площадь земельного участка составляет 379 кв.м., а площадь земельного участка ответчика составляет 407 кв.м. А согласно выписке из ЕГРН он приобрел земельный участок площадью 427 кв.м. Он также, не согласен с заключением эксперта, который производил замеры без его участия, не выслушал его доводы.

Ответчик ФИО5 М.Д. и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчик по настоящему делу ФИО5 М.Д. проживает на своем жилом домовладения, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Он как собственник жилого дома с земельным участком никому из соседей не мешает, не создает препятствий в пользовании земельным участком. Поэтому, он не согласен с требованиями ФИО1 о том, что он оказывает препятствия последнему в пользовании земельным участком. Более того, последний требует снести самовольное строение, которое не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО5 К.Д. показал, что работает начальником Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений 

<

адрес>» (далее МКУ УАГИЗО). Действительно, ранее 

<

адрес> № ныне переименована в 

<

адрес> №, о чем он дал справку истцу ФИО12 Номер дома присваивается по фактическому расположению, когда переименована новая улица, то присваивается новый номер дома. Домовладение по 

<

адрес> № (ныне ФИО11) принадлежало ранее ФИО16. Домовладение по 

<

адрес> № площадь указана в границах 29 с одной стороны, а с другой стороны 26,72, но в договоре указана площадь 136 кв.м. Домовладение ФИО14 продано ФИО7, потом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала домовладение с земельным участком площадью 427 кв.м. ФИО15, которая в свою очередь продала ФИО1, а как превратилось площадь в 427 кв.м он не может сказать и не знает, как они мерили раньше. Имеется схема, кадастровый паспорт от 1976 года, поэтажный план и паспорт от 1989 года. Эти документы имеются в администрации 

<

адрес>.

Выслушав явившихся лиц и сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1,9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 427 кв.м. с видом разрешенного использования: под жилую застройку. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем снесения самовольно возведенного ответчиком ФИО3 на его земельном участке забора, а также путем снесения самовольно возведенного ответчиком забора, истец указывает, что ответчик вышел за пределы площади своего земельного участка, увеличив тем самым площадь своего земельного участка за счет его территории.

Возражая против исковых требований ФИО1 ответчик ФИО5 М.Д. и его представитель ФИО13 представили на исследование правоустанавливающие документы на свой жилой дом и земельный участок.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 в собственность жилой дом общей полезной площадью 183,04 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> в реестре №, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО3 зарегистрировал за собой на праве собственности данный жилой дом, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ходе настоящего судебного разбирательства представителем истца ФИО12 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по тем основаниям, что ответчик ФИО5 М.Д. самовольно на земле истца строение – заградительный забор.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

реальная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 394,76 кв.м., а площадь указанного земельного участка согласно первичным документам составляет 272 кв.м. (договор дарения целого дома расположенного на земельном участке мерою в 272 кв.м. между ФИО7, ФИО8 и ФИО9, находящегося в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

реальная площадь земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 413,79 кв.м., а площадь указанного земельного участка согласно первичным документам составляет 414 кв.м. (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ИЖС на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

спорный забор находится на территории земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке предоставленного по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ИЖС на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению был вызван эксперт ФИО10, который полностью подтвердил свое заключение и пояснил, что с выездом на место им был проведен натурный осмотр исследуемых объектов и территории. Осмотр им был произведен в присутствии сторон по делу. В ходе осмотра им производились необходимые топографо-геодезические измерения с использованием спутникового геодезического оборудования исследуемых земельных участков по факту. Какие-либо замечания от сторон по делу при проведении осмотра на место не заявлялись. Фактический размер земельного участка истца ФИО1 составляет 394,76 кв.м., а документально площадь указанного земельного участка согласно первичным документам составляет 272 кв.м. и он при обследовании нашел увеличение размера земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из заключения эксперта, а также из его пояснений в судебном заседании, забор ответчика ФИО3 расположен в границах земельного участка ответчика ФИО3 Тем самым, на земельный участок истца ФИО1 наложение строения забора ответчика не идет.

Довод истца ФИО1 и его представителя о том, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы они не принимали участие, суд не может принять во внимание по той причине, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству самого истца ФИО1 и его представителя эксперт ФИО10 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению подтвердил факт их участия при проведении данной экспертизы.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо было наличие специальных познаний судом по ходатайству представителя истца ФИО1проводилась судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия границ земельных участка. Поэтому суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО10, который имеет высшее техническое образование по специальности инженер-землеустроитель и общий стаж работы по специальности более 40 лет, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в настоящее время капитальный забор ответчика ФИО3 не накладывается на границы земельного участка истца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, следовательно требования в части обязании ответчика ФИО3 сноса самовольно возведенного строения – забора также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 427 кв.м., путем освобождения участка и сноса самовольно возведенного строения – забора, с последующим возложением обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов