УИД – 23RS0031-01-2024-005499-39

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-35906/2025 (2-4701/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевском В.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2025 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока подачи иска в связи с требованиями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано, вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 23 января 2025 года представитель ФИО1 обратился с частной жалобой.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года, частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года возвращена заявителю, поскольку, как указал суд первой инстанции, она подана с нарушением процессуального срока для обжалования решения суда, кроме того, не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Не согласившись с определением суда ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 05.10.2024г. т.е. в установленный срок для обжалования определения суда от 17.09.2024г., в связи с чем оснований для возврата жалобы не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу норм процессуального права, указанных в ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 324, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года был пропущен истцом, поскольку частная жалоба подана истцом путем почтового отправления курьерской службой EMS (ШЛИ ED343277505RU, на который ссылается заявитель в своей частной жалобе) в адрес Ленинского районного суда г. Краснодара 22 января 2025 года, и поступила в Ленинский районный суд г. Краснодара 23 января 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования указанного судебного постановления, при этом, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной жалобе не содержится.

Вместе с этим, при вынесении определения судом первой инстанции были приняты во внимание лишь сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором - ED343277505RU, согласно которым отправление принято отделением связи 22 января 2025 года.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у истца письменных доказательств иного характера.

В частности согласно информации, содержащейся в описи вложения почтового отправления с почтовым идентификатором ED343277505RU, частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года принята в почтовом отделении 05 октября 2024 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения и подпись почтового работника, принявшего документы и проверившего их. Аналогичный штемпель с такой же датой проставлен и на квитанции почтового отправления копии жалобы в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения частной жалобы заявителю, в связи с чем обжалуемое определение суда от 03 февраля 2025 года не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

При таком положении определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Дербок С.А.