4

Судья: Власова И.В. Дело №22-425/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> района 

<

адрес> ФИО7 на приговор 

<

адрес> районного суда г

<

адрес>

<

адрес> от 16.02.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета УИИ ввиду отбытия срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до 22 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ (ч.2 ст.43 УК РФ, п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ), положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылается на имеющиеся в материалах дела: заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № о том, что ФИО1 страдал и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией), сведения из ЛОНД о нахождении его под наблюдением с марта 2020 года с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями». Отмечает, что преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжал, находясь под наблюдением врачей, употреблять наркотические средства. Настаивает, что у суда имелись основания для применения к ФИО1 ч.1 ст.72.1 УК РФ, для возложения на осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Без возложения такой обязанности назначенное наказание в виде исправительных работ считает несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вынесения приговора соблюден.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, принял верное решение. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ. Приговор в части выводов о виновности и квалификации действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

Наказание в отношении ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел данные о личности виновного, который: в ОКУ «ЛОПНБ» на учете у психиатра не состоит; находится под наблюдением в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями»; в Центре по борьбе со СПИД не состоит; по месту проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-150) следует, что ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, но, несмотря на наличие у него указанной зависимости, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание ФИО1, суд к смягчающим обстоятельствам верно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, обусловленных целями уголовного наказания, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, в т.ч. лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. 

Определенная ФИО1 мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. 

Анализируя доводы апелляционного представления, суд отмечает, что, действительно, ФИО1, исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, страдал и страдает наркоманией. 

При этом автором представления верно отмечено, что, как следует из положений ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает ряд вопросов, в том числе: какое наказание должно быть назначено подсудимому; нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ; и ряд других. 

В то же время, статьей 72.1 УК РФ регламентируются некоторые особенности назначения наказания в отношении лиц, больных наркоманией. Данные особенности заключаются в том, что в дополнение к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. При этом указанная обязанность может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. При избрании судом иного вида наказания обязанность пройти лечение от наркомании, медицинская и (или) социальная реабилитация на осужденного возложена быть не может. 

Согласно п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Между тем, в имеющемся в материалах дела заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», не приведены сведения о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний для проведения ФИО1 лечения от такого заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, вид назначенного ему наказания, не связанного с лишением свободы; объем представленных сторонами обвинения и защиты материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения в отношении осужденного положений ст.72.1 УК РФ. 

Сведения, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, о нахождении осужденного ФИО1 под диспансерным наблюдением в ЛОНД и совершении данного преступления в период наблюдения, суд не может признать безусловным основанием для возложения на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Исходя из положений приведенной выше ст.72.1 УК РФ, применение данной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. 

Таким образом, вопреки апелляционному представлению, отсутствие в приговоре выводов суда о необходимости возложения на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта в целом.

Ввиду отсутствия достаточных оснований для возложения на осужденного обязанности, предусмотренной ч.1 ст.72.1 УК РФ, основания для внесения соответствующих изменений в приговор суда отсутствуют. 

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену и изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1а ФИО1а ФИО1а оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Здоренко