Судья Алхимова А.Е. Дело № 22-2593/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 28 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Ординой А.В., 

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

осужденного ФИО3 (с использованием систем ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Редькина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 03.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.02.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимость по которому погашена) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 03.07.2019, 20.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26.05.2020 (судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.09.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.07.2020 (судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 09.08.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 10.01.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.06.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 18.11.2024 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 9 990 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считает его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, а также учитывая данные о личности ФИО3 ему возможно было назначить наказание без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово Редькин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает незаконным вывод суда о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что суд формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло незаконное применения указанного положения закона.

Полагает излишним указание суда на исправительное учреждение до назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считает незаконным назначения отбывания наказания в колонии-поселении, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО3 – рецидива, поскольку осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима ввиду прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), соответственно зачет времени содержания под стражей следует изменить, применив правила п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Более того, считает, что суд неверно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку, отменив условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 суд назначил наказание по совокупности приговоров меньше, чем было назначено по вышеуказанным приговорам, что противоречит правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Считает изложенные нарушения существенными, повлиявшими на назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применения ч.3 ст. 68 УК РФ, указав на применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; исключить указание на вид исправительного учреждения - колония-поселения, где надлежит отбывать наказание осужденному, после назначения наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; усилить, назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, усилить окончательное наказание, назначенное по ч.1 ст. 70 УК РФ до 3 лет лишения свободы; определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, исключив указание на отбывание наказания в колонии-поселении; зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, и квалификация его действий, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана верная и мотивированная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд обоснованно принял признательные показания осужденного об обстоятельствах, при которых им был похищен телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах хищения телефона, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ресторана «Сокровище мое», протоколами осмотров предметов, справкой из комиссионного магазина и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Приговор в части доказанности виновности ФИО3 в совершении преступлений и квалификации его действий не оспаривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО3 правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так судом учтены данные о личности осужденного, который холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении наказания судом первой инстанции, верно установлены и в должной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 

<

данные изъяты> здоровья подсудимого, вызванное наличием 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для вывода о том, что перечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 указал на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, при этом далее указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что соответствует материалам дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор в данной части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом обоснованно не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы в силу прямого указания уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, для достижения целей наказания судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований сомневаться в выводах суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не найдено, выводы суда подробно мотивированы в этой части.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, учитывая, что ФИО3 в период условного осуждения по двум приговорам за совершение тяжких преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести, данные личности осужденного, его поведение в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменил условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел, что окончательное наказание должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Между тем, назначая ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации, поскольку окончательное наказание оказалось меньше неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024.

Учитывая, что данное нарушение уголовного закона повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в данной части, и, на основании ст. 70 УК РФ, назначить ФИО3 более строгое наказание, а приговор подлежит изменению.

Статьей 70 УК РФ определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом применяется принцип частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая вышеизложенное, то что ФИО3 преступление, за которое он осужден настоящим приговором, отнесено к категории средней тяжести, совершено в период его условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024, Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 и суд обоснованно отменил ему условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, полагает правильным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу неотбытого наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024 и Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание рецидив преступлений, ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, вид исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует изменить на исправительную колонию строгого режима (п.3 ст.389.15 УПК РФ), исключив при этом из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения подлежит изменению и зачет времени содержания осужденного под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 18.11.2024 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом не учтено, что по приговорам от 26.05.2020 и 14.07.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, по каждому из которых наказание назначено в виде исправительных работ. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам назначено на основании положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом, следует учитывать, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Когда окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 из мест лишения свободы освободился по приговору от 10.09.2020, по которому наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговорами от 26.05.2020 и 14.07.2020, по отбытии срока наказания 09.08.2022, в связи с чем судимости по приговорам от 26.05.2020 и 14.07.2020 на момент совершения преступления 31.10.2024 по настоящему уголовному делу были погашена и не могли учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области 26.05.2020 и 14.07.2020.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения материального вреда, в приговоре приведены и основаны на материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.04.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 26.05.2020 и 14.07.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору суда по настоящему уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2024, Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2024 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 18.11.2024 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова