Дело № 2-452/2019

64RS0044-01-2019-000030-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 405 руб. на срок до 29.07.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых под залог транспортного средства - иные данные, 2012 года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. 27.12.2015 Банк изменил Условия Кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 398 199 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 8.400% годовых, срок – до 03.03.2025 включительно. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 15.06.2017 Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: иные данные года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговая стоимость которого составляет 315 000 руб. Сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 составляет 513 239 руб. 52 коп., из которых: 398 199 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 86 019 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов, 14 224 руб. 16 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 14 796 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-02/11914 от 29.07.2014 в размере 513 239 руб. 52 коп., из которых – 398 199 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 86 019 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов, 29 020 руб. 92 коп. – задолженность по уплате неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - иные данные года выпуска, двигатель №иные данные, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставила.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк иные данные для оплаты транспортного средства - марка, модель иные данные года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, со сроком погашения кредита по 29.07.2019 г.

Согласно разделу 3 условий предоставления кредита кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 360 405 руб.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 360 045 руб. перечислены банком на приобретение транспортного средства, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля иные данные от 28.07.2014, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «ТоргАвтоГрупп» автомобиль марка, модель RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, идентификационный номер (№ по цене 350 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца, оставшаяся часть денежных средств в сумме 340 000 руб. должна была оплачиваться покупателем денежным средствами, предоставленными ей кредитной организацией, в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2014 в паспорт внесены сведения о ФИО1 как о новом собственнике автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора №№ от 29.07.2014, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015. После проведении реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 398 199 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 8,400 % годовых; срок – до 03.03.2025 включительно.

15.06.2017 Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

ФИО1 нарушены установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает денежные средства по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 12.12.2018 составляет 513 239 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 398 199 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов в размере 86 019 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 14 224 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 14 796 руб. 76 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет ею не предоставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере – 513 239 руб. 52 коп.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку условиями предоставления кредита (раздел 3) предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиля) в случае неисполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору имеется задолженность в размере более 500 000 руб., нарушен срок внесения платежей более трех раз подряд, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство иные данные путем его продажи с публичных торгов.

Однако, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 332 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/11914 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2018 включительно в размере 513 239 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 руб., а всего 527 571 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 52 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель иные данные года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО8, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья