№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4, ФИО5, на 1\3 долю в праве общей долевой собственности сна жилой дом лит «А»

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что по информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, ул. 32-я линия, 72, расположено домовладение, состоящее из жилого дома литер А, площадью 53,1 кв., жилого дома литер Е, площадью 41,6 кв.

Управлением Росрестра по РО в ЕГРП право собственности на лит «А» зарегистрировано в размере 4\9 доли за ФИО4 и на 4\9 доли за ФИО8 Право собственности на жилой дом литер «Е» 

зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/9 доли.

Поскольку решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО8 и ФИО4 право собственности на лит «А» за каждым на 3\9 доли отменено, при новом рассмотрении дела решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО4 в установлении факта принятия наследства на 2\3 доли в праве общей долевой собственности отказано, при этом проведена замена ФИО8 на его право правопреемника ФИО5 Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но определение суда не исполнено, поэтому в ЕГРП Управления Рорсеестра по РО существует запись о регистрации прав за каждым ФИО8 и ФИО4 по 1\3 доле в праве на жилой дом лит. «А». 

Истец, ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, п.4 ч.6 ст. 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N123, указывая о том, что поскольку ФИО2, ФИО9, ФИО10 не оформили наследственных прав, ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, а иных наследников не установлено, постольку имущество в виде 2/3 долей на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Е», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ является вымороченным, поэтому в уточненной редакции иска просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1\3 долю, и за ФИО8 право собственности на 1\3 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», по ул. 32 линия 

<

адрес>. (л.д.135). 

В суде представитель администрации 

<

адрес> поддержал утоненную редакцию иска, просил требования удовлетворить. 

В суд ФИО5 извещенный телеграммой о дате рассмотрения дела не явился.

ФИО4, ФИО11, привлеченная судом к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчиков, ФИО2, в суд предоставили заявления в которых просят рассматривать дело в их отсутствие. 

В суде представитель ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения требований, указав о том, что исключить из ЕГРП Управления Росреестра по РО сведения о регистрации прав в отношении домовладения за Ч-ными возможно во исполнение определения суда о повороте исполнения решения суда, что исключает возможность удовлетворения требований. 

Управление Росреестра по РО извещено о рассмотрении дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

Истец, ссылаясь на Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>-наДону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N123, мотивирует свои требования ссылкой на право требовать признания отсутствующим регистрации права собственности на доли в праве на домовладение, в то время как указанный нормативный акт регламентирует действия муниципального образования по выявлению выморочного имущества, с правом обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. По мнению суда, нормативный не предусматривает права муниципального образования доказывать статус имущества как выморочного, путем предъявления исков, об оспаривании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд, учитывая разъяснения приведенные в п. 8 Инструкции Минфина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 185, приходит к выводу о том, что администрация в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку учет и контроль выморочного имущества осуществляет налоговый орган. 

Как следует из решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умершими ФИО12 и ФИО13 на момент смерти значилось зарегистрированным право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: жилого дом Лит. «А», общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., жилого дома Лит. «Е», общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., сарая Лит. «В» площадью застройки – 21,8 кв.м., сарай Лит. «М» площадью застройки 6,9 кв.м., сарая Лит. «И» площадью застройки 1,7 кв.м., душа Лит. «У» площадью застройки 1,6 кв.м., сарая Лит. «Ж» площадью застройки – 14,9 кв.м., заборов, мощений, колонки, расположенных на земельном участке 766 кв.м. Из указанного решения следует, что 

Указанное имущество являлось спорным, между наследниками ФИО12 и ФИО13, что следует из решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного разъяснения следует, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому администрацией 

<

адрес> в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежат удовлетворению. Такая оценка фактических обстоятельств по делу, применительно к закону, указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-17.

Из дела видно, что администрация 

<

адрес> не обладает каким-либо правом в отношении зарегистрированного в качестве объекта недвижимости строения, каких либо других исковых требований, истцом не заявлялось, при таком положении, суд полагает, что истец не предоставил доказательств подтверждающих наличие оснований оспаривать зарегистрированное право собственности ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :