№ 1-361/19

УИД 56RS0009-01-2019-002605-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Бербасова О.Ю. 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, 

<

Дата обезличена> штраф полностью оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ 

Установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

данные изъяты> метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, умышленно, неправомерно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, где вставив в замок зажигания фрагмент ножниц завел двигатель, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Потерпевший №1, и передвигался на нем по улицам 

<

...>, после чего припарковал вышеуказанный автомобиль на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...> и в 

<

данные изъяты> метрах от угла 

<

...>. 

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. 

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бербасов О.Ю. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду заявление о том, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства (л.д.38).

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, имеет малолетнюю дочь, занимается ее воспитание и материальным обеспечением, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследования давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртным, судом не установлено.

Согласно сведениям, полученным из ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, в данном медицинском учреждении на учете не состоит и не зарегистрирован (л.д.88). 

Кроме того, как следует из характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7, ФИО2 в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств и нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб и заявлений на ФИО2 от соседей не поступало (л.д.91). 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личности ФИО2, из которой следует, что он совершил корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, ранее был судим также за совершение корыстного преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, с низкой социальной ответственностью за содеянное, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, он является трудоспособным лицом, однако нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, что говорит о неустойчивом характере его поведения, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу в течение 5 суток явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение ( 

<

...>). 

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время следования его в колонию-поселение из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, два комплекта ключей, состоящих из двух ключей от зажигания, двух ключей от левой передней двери, одного ключа от багажника и одного брелка, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возвращенные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении владельца, сняв режим ответственного хранения;

- копия свидетельства о регистрации ТС 

<

...> на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев