Дело № 2-309/2020

УИД19RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года 

<

адрес> 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Райковой И.В., 

при секретаре Мастраковой А.В., 

с участием:

помощников прокурора Аскизского района РХ ФИО6, ФИО7, 

истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО13,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО14,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

ФИО23 Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> смертельно травмирован ФИО1, который приходился сыном ФИО2 и братом ФИО3 и ФИО4 Указали, что в связи с гибелью ФИО1 им причинен моральный вред, поскольку истцы потеряли любимого и дорого человека, часть дружной семьи, потеря является невосполнимой. Боль утраты и чувство горя не утихает. Ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер страховой выплаты в соответствии с договором составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают в 

<

данные изъяты> рублей на каждого. Сославшись на положения ст.ст. 151, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов с СПАО «Ингосстрах» по 

<

данные изъяты>. каждому, с ОАО «РЖД» - по 

<

данные изъяты>. каждому.

Определением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ФИО1 – ФИО8, и его несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в лице законного представителя ФИО8

В ходе разрешения спора представитель истцов ФИО13, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Пояснила, что оценить моральные нравственные страдания семьи, которая потеряла близкого и родного человека невозможно. Истцы не смогли принять факт смерти ФИО1, который явился тяжелым ударом для матери, брата и сестры. Между истцами и ФИО1 были близкие отношения, они помогали ему материально. 

Причиной смерти ФИО1 послужил тот факт, что на железнодорожной станции нет безопасного перехода, в связи с чем, вины и грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается. ОАО «РЖД» не представило доказательств, что на 

<

адрес> существует безопасный переход, в связи с чем вина ОАО «РЖД» имеется. Доказательств того, что ФИО1 покончил жизнь самоубийством, не имеется. Сведения о том, что ФИО1 хотел покончить жизнь самоубийством, поступили только со слов супруги. В связи с отсутствием квалифицированной медицинской и психологической помощи в 

<

адрес> истцы не представили доказательств обращения за таковой. Вместе с тем в связи со смертью ФИО1 состояние здоровья ФИО2 и ФИО4 ухудшилось.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дети у нее дружные, после смерти ФИО5 стали еще дружнее. Она воспитывала детей одна, держала их в строгости, контролировала. Ей тяжело говорить о погибшем сыне.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие. 

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она старается думать, что брат ФИО1 жив. Она, мама и брат с семьей совместно проживало до 

<

данные изъяты> года, затем он переехал в 

<

адрес> жить и работать. Она с братом общалась постоянно. У него пять детей, поэтому ему было сложно приезжать к маме. Если он просил помощи, они ему всегда помогали, всегда с ним созванивались. Если ему было тяжело, они его поддерживали, когда он просил денег, то хоть пятьсот рублей, но отправляли. Он им всегда говорил, что любит их, скучает. Когда она узнала, что брата не стало, она была беременна. Она не смогла проститься с ним, потому что ей было тяжело. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял. Брат не был самоубийцей, у него были планы построить дом и детей он бы никогда не бросил.

Она считает, что ОАО «РЖД» виновно в гибели брата, потому что он был на охраняемой территории, работники охраны ОАО «РЖД» не приняли мер, чтобы его не пустить к железной дороге, потому что он находился на перроне. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после смерти отца ФИО1 ему заменил отца, поддерживал его. Когда он работал в 

<

адрес>, то жили вместе с ФИО1 в общежитии. Потом ФИО1 купил в ипотеку домик, он жил у него, помогал. После смерти ФИО1 он стал плохо спать, ФИО1 постоянно снится.

ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетних детей. На удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истцы испытали глубокий моральный вред. Смерть ФИО1 не является самоубийством, предпосылок для этого не было, он переходил железную дорогу, запнулся, упал и не смог подняться.

Участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения взыскать с его доверителя денежную сумму, соответствующую степени разумности и соразмерности, не нарушающую баланса спорных правоотношений. Не оспаривая факта причинения смерти ФИО1 принадлежащим ОАО «РЖД» электропоездом, являвшимся источником повышенной опасности, вместе с тем, указала на то, что причинению вреда, произошедшего при отсутствии вины управлявших поездом работников ОАО «РЖД», содействовали грубая неосторожность самого потерпевшего, который лежал поперек главного железнодорожного пути в состоянии сильного алкогольного опьянения, не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние. Актом осмотра места происшествия подтверждено наличие на месте происшествия систем предупреждения: на опорах контактной сети нанесены цветографические изображения знаков безопасности для предупреждения травмирования граждан; на станции оборудована система громкоговорящего оповещения о приближении поезда, находившегося в момент происшествия в исправном состоянии.

Обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, являются факт раздельного проживания истцов и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям, злоупотребление пострадавшим алкогольными напитками. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению и взысканию за счет страховой компании в пределах страхового возмещения. При этом, при рассмотрении подобной категории дел не учитывается, что машинист и помощник машиниста перенесли психологическую травму. Бывают случаи, что после таких происшествий работники увольняются, потому что не могут продолжать работать. Вместе с тем локомотивная бригада выполнила все действия, предписанные инструкцией в подобных ситуациях. О чем свидетельствуют материалы служебной проверки и материалы, собранные в ходе до следственной проверки. 

ОАО «РЖД», являясь владельцем источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивает значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травматизма граждан, при этом взыскание судам значительных средств в пользу граждан в счет компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству. 

Кроме того, из медицинских справок представленных истцам следует, что ФИО2 до смерти ФИО1 имела заболевание. У ФИО4 беременность проходила с осложнениями, что не подтверждает доводы истцов об ухудшении состояния их здоровья в связи со смертью ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что истцы помогали материально ФИО1 не представлено. 

Безопасность перехода через железнодорожные пути должны обеспечивать органы местного самоуправления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривала факт нахождения его доверителя в правоотношениях с ОАО «РЖД» по договору страхования. При этом пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Такое решение в настоящий момент отсутствует, в связи с чем отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах» не уведомлено страхователем о произошедшем событии, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. 

Истцами чрезмерно завышен размер морального вреда, который превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Кроме того истцами не представлено доказательств, которые бы позволили установить обстоятельства для цели компенсации морального вреда.

В действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности. С учетом принципов разумности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Участвовавший в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия ФИО16 в своем заключении полагал исковые требования законными и обоснованными, однако при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО1, содействовавшая причинению вреда. Полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть назначен с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Из содержания, имеющегося в материале КУСП №, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. московского времени, следуя поез

<

адрес> Д, под управлением машиниста поезда ФИО17 и помощника машиниста ФИО18, следовавшего по первому главному пути на станции 

<

данные изъяты>, увидел лежащего на путях человека. Для предотвращения наезда применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не удалось из-за малого расстояния. Согласно справке по результатам расшифровки файла КПДЗ-П № с локомотива серии ВЛВ80р, следовавшего по участку 

<

данные изъяты> при скорости 53 км/ч применил экстренное торможение. Фактический тормозной путь составил 450 метров, расчетный путь 450 метров. После остановки незамедлительно сообщил о случившемся дежурному по станции 

<

адрес>. Исход транспортного происшествия смертельный.

Из постановления следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> следовал находящийся в состоянии опьянения ФИО1, который на почве сильного алкогольного опьянения лег на первый главный путь. В это же время по первому главному пути следовал локомотив ВЛВ80р, в составе грузового поезда №Д, под управлением машиниста ФИО17 и помощника машиниста ФИО18, которые заметили ФИО19, стали подавать сигналы большой громкости и применили экстренно торможение, наезд предотвратить не удалось, ФИО19 скончался. 

Согласно указанного постановления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ч. 2.1 ст. 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ и ст. 110.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в нем, не оспаривалось, что указанное постановление не обжаловано. 

Требуя защиты своего права, истцы ссылаются на понесенные вследствие смерти их сына и брата нравственные и физические страдания, в связи с чем полагают, что имеют право на денежную компенсацию морального вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является матерью ФИО1, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актовым записям о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО20 и ФИО2, а также родным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменившей фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ПВ №.

Как следует из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей. При судебно-медицинском исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 

<

данные изъяты>, в моче 

<

данные изъяты> потерпевшего. Данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени, на стадии выведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из системного толкования совокупности приведённых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истцы, приходившиеся погибшему ФИО1 матерью и полнородными братом и сестрой, имеют право возмещение причиненных им нравственных и физических страданий путем денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что причинение вреда ФИО1, повлекшее его смерть, произошло вследствие воздействия вредоносных свойств относящегося к числу источников повышенной опасности локомотива ВЛ80р №, законным владельцем которого является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По информации специалиста Администрации Бирикчульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории 

<

адрес> не проживает. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: РХ, 

<

адрес>, п.

<

адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РХ, 

<

адрес>, п.

<

адрес>, фактически по данному адресу не проживает. ФИО4 (ФИО24) М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: РХ, 

<

адрес>, п.

<

адрес>.

Согласно справке администрации МО Бирикчульский сельсовет 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании похозяйственного учета, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в составе семьи: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из информации начальника миграционного пункта ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят в связи со смертью) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории 

<

адрес> регистрации не имеют.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 следует, что семью ФИО24 знает давно, поскольку живет по соседству. Видится с ними почти каждый день. ФИО2 поднимала детей одна, семья дружная. Она знала ФИО1 с детства. Она знает, что у него много детей, он хороший отец и брат. ФИО1 может и выпивал, но пьяным она его не видела. ФИО1 проживал с мамой до женитьбы. Женился 10 лет назад. Потом они с женой уехали из деревни, он приезжал в отпуск, перед смертью приезжал. В 2019 году приезжал раза два, был один, без семьи. Жил у матери около месяца, помогал по дому. 

ФИО1 проживает вроде в 

<

адрес>, но часто приезжает к маме, а ФИО4 проживает с матерью в одном доме.

Смерть сына и брата семья перенесла тяжело. ФИО2 после смерти сына стала мучиться давлением, терять сознание. Она видит, что фельдшер к ФИО2 постоянно приходит, потому что у нее высокое давление. ФИО3 стал замкнутым, раньше был намного веселее, ФИО4 стала постоянно плакать, у нее снижалось давление от нервных переживаний в апреле этого года, они вызывали скорую. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307,308 Уголовного кодекса РФ, являлся непосредственным очевидцем событий, относительно которых давал показания, сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им, сведений о прямой или косвенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, дающих суду основания ставить под сомнение объективность данного свидетеля, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным придать показаниям указанного свидетеля доказательственное значение и положить их в обоснование своих выводов по результатам исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств с достоверностью подтверждены доводы о том, что истцы вследствие гибели их сына и брата, с которым они поддерживали близкие семейные отношения, претерпели нравственные страдания. 

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, суд считает установленным и доказанным факт претерпевания истцами нравственных страданий, связанных с гибелью ФИО1 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд находит заявленную сумму в размере 500 000 руб. каждому из истцов завышенной по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Случаи, когда вина потерпевшего не учитывается, предусмотрены в абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, к таким случаям не отнесена. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ и ст. 110.1 УК РФ.

Вместе с тем из содержания указанного постановления следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым гражданам не допускается находиться в железнодорожных путях, создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава, необходимо отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, подавать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава. 

Таким образом, к смерти ФИО1, достигшего к моменту происшествия совершеннолетнего возраста, позволяющего осознавать возможные риски нахождения вблизи железнодорожных путей, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения средней степени, привела его грубая неосторожность. Ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем транспортном происшествии указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств произошедшего, степени вины потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2, приходившейся матерью погибшему в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в пользу остальных истцов, – 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» относительно предпринимаемых им мер к предотвращению травматизма на объектах железнодорожного транспорта не относятся к числу имеющих юридическое значение для настоящего спора обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность заявленных требований.

Ссылки ответчика ОАО «РЖД» на сложившуюся судебную практику рассмотрения другими судами общей юрисдикции иных дел с другим составом лиц, участвующих в них, и иными основаниями их исков, суд отклоняет, поскольку приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а изложенные в них доводы и доказательства в силу несоответствия критериям относимости и допустимости, не могут быть положены в обоснование решения суда по настоящему делу. 

Определяя соотношение предъявленных к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» требований, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно которому страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде. 

Подпунктом «а» пункта 2.3 данного договора к числу страховых рисков отнесен, том числе риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. При этом по смыслу пункта 8.1.1.3. договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. 

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в указанных договорах слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> а оставшаяся часть компенсации морального вреда, составляющая для истца ФИО2- 

<

данные изъяты>., для истцов ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД». 

Довод о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом, поскольку опровергается условиями договора, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Доводы представителя страховщика об отсутствии обращения к страховщику в досудебном порядке, по мнению суда, не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, инициированного истцами посредством обращения в суд, на него не распространяются.

При таком положении дела исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку такие суммы в наибольшей мере будут способствовать возмещению причиненных истцам после смерти их сына и брата ФИО1 нравственным страданиям вследствие воздействия вредоносных свойств локомотива как источника повышенной опасности, соответствуют принципам разумности и соразмерности, и не нарушают баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.В. Райкова