КОПИЯ

Дело № 2-2604/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука ФИО1 к АО «....», ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «....», ФИО2 о признании залога транспортного средства - Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN): ..., тип: легковой, категория: В, 2011 года выпуска, модель № двигателя: 306DT 0577764, кузов ..., цвет кузова: серый, установленного договором залога автомобиля между АО «....» и ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным; исключении из Единого реестра регистрации залогов движимого имущества регистрационного номера ...847от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 купил у ФИО2 транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

Перед приобретением автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте reestr-zalogov.ru.

На основании данного договора купли-продажи в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средства на свое имя.

В подтверждение регистрации ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации ТС серия 54 32 ... и внесена запись в Паспорт транспортного средства.

Транспортное средство приобреталось ФИО3 по оригиналу ПТС, какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились.

Далее, АО «....» обратилось в Дзержинский районный суд ... с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Дзержинского районного суда ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «....» удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу АО «....» просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1173249,50 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 63271,02 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 81462,74 руб., штрафные проценты в размере 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14859,92 руб., всего взыскано 1346843,18 руб. В остальной части иска отказано.

При этом в решении указано, что заявленные АО «....» требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 При этом, суд учел, что настоящий иск был заявлен банком к ответчику ФИО2, ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник автомобиля, являющегося предметом залога. Однако, истец не воспользовался в ходе рассмотрения настоящего спора правом на заявление исковых требований к ФИО3 Учитывая изложенное, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, удовлетворению не подлежат.

В конце марта 2017 года ФИО3 узнал о том, что его транспортное средство 

<

данные изъяты> 4 с ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр залогов движимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

Будучи собственником вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял триаду правомочий собственника: владел транспортным средством, осуществлял его страхование, хранил и нес бремя его содержания.

При этом, продавая вышеуказанное транспортное средство, ФИО2 не уведомил ФИО3 о том, что данное транспортное средство находится в залоге, кроме того, Банк не предпринимал никаких действий по поводу получения от ФИО2 оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений.

Банк сам не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства ФИО3

Так, АО «....» зарегистрировало уведомление о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> 4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретенного им транспортного средства, приобрел его по возмездной сделке, по оригиналу ПТС, поставил на регистрационный учет на свое имя, застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Discovery 4, а договор залога, заключенный между АО «....» и ФИО2, является прекращенным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «....» и ФИО2 заключен договор о выдаче кредита с залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ....

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «....» удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу АО «....» задолженность в общей сумме 1346843,18 руб. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку автомобиль находится в собственности ФИО3

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом ФИО5, сведения об уведомлении о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером ...847, то есть на момент приобретения автомобиля ФИО3 такие сведения отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кравчука ФИО1 к АО «....», ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> установленный договором залога автомобиля между АО «....» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2604/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.