Дело № 2а-1838/2025 

34RS0004-01-2025-001869-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принят к исполнению исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесено определением о замене взыскателя по делу № с АО «Почта Банк» на ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где в качестве взыскателя указан АО «ТБанк», в то время, как согласно судебному акту взыскателем является ООО «Феникс».

Также согласно определения мирового судьи о замене стороны, в качестве нового взыскателя указан ООО «Феникс» (ОГРН или ИНН в определении суда не указаны), в то время как судебный пристав приняла заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО «ПКО «Феникс», которое не имеет полномочий на взыскание денежных средств согласно судебным решениям. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы трехлетнего срока давности.

По этим основаниям административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство прекратить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в Красноармейском РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» суммы долга. Срок для предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.3 ст.46ФЗ «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что действительно в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан ошибочно АО «ТБанк», впоследствии данная ошибка была устранена, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства перечислены ООО ПКО «Феникс».

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Почта Банк» на ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" реорганизовано в ООО "ПКО "Феникс», согласно имеющимся общедоступным сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ПКО «Феникс», судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>

Проверяя доводы административного истца о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 Гражданскому процессуальному кодеку Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № исполнительное производство было оконченоДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части1 статьи 46 настоящего Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.09.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, то срок для предъявления исполнительного документа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

На момент обращения ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

На момент предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствовали требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца со ссылкой на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверного наименования взыскателя, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку, это не влечет за собой нарушение прав участников исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель устранил ошибку в наименовании взыскателя, денежные средства по исполнительному производству перечислены ООО «ПКО «Феникс».

Доводы административного истца о том, что взыскателем по исполнительному документу 2-95-1655/2020 является ООО «Феникс», ввиду чего ООО «ПКО «Феникс» не могло предъявлять исполнительный документ к исполнению суд также находит несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" реорганизовано в ООО "ПКО "Феникс» (ИНН, ОГРН идентичны).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. 

При таких данных, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями действующего материального и процессуального законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство прекратить, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, а именно: несоответствие оспариваемых действий органа принудительного исполнения и его должностных лиц закону и нарушение ими прав и свобод административного истца; необходимость их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 ФИО7, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Городилова

Мотивированное решение составлено судом 07 июля 2025 года.

Судья Т.О. Городилова