Дело № 12-2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления 

с. Знаменское 28 ноября 2017 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, 

<

...>) жалобу:

ФИО1, 

<

---> 

на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

ФИО1 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.1 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 работодатели вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учёта ограничений по защите национального рынка труда, при этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Более того, считает совершённое им правонарушение малозначительным. ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что В.Э. у него не работал, трудовой договор с ним не заключал, т.к. тот отказался его подписывать. Повестку о времени и месте рассмотрения дела получил, но тем не менее полагает, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела ему не был обеспечен переводчик. 

Представитель УМВД России по Орловской области ФИО3 считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что Республика Азербайджан не является участником Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, в связи с чем на её граждан его положения не распространяются. Малозначительным деяние не является, т.к. ФИО1 как работодатель показал полное незнание миграционного и трудового законодательства и не принял все возможные меры к исполнению требований закона.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя УМВД России по Орловской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральнымзаконом, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 35000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 400000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица…

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 установлено, что 20.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином Республики Азербайджан В.Э., но не уведомил о его заключении УМВД России по Орловской области в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, т.е. до 25.04.2017 включительно (л.д.№).

Поскольку суду не представлено доказательств вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд считает возможным принять его объяснения о сроках вручения, изложенные в жалобе, и считать срок обжалования не пропущенным.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены аналогичные обстоятельства (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.05.2017, согласно которым он заключил с В.Э. трудовой договор и фактически допустил его к работе 

<

---> (л.д.№);

- письменными объяснениями В.Э.. от 29.04.2017, согласно которым он трудоустроен у своего дяди ФИО1 

<

--->. Также имеет действующий патент на работу (л.д.№);

- копией паспорта В.Э.., 

<

---> (л.д.№);

- копией постановления Заводского районного суда г.Орла от 29.04.2017, согласно которому В.Э.. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Постановлением установлено, что он 29.04.2017 в 10.30 ч. по адресу: 

<

---> в нарушение постановления Правительства РФ от 08.12.2016 № 1315 осуществлял на территории рынка ООО «Золотой век» (Южный рынок) розничную торговлю фруктами и овощами у индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговом месте №.12. Также постановлением установлено, что В.Э. состоит в трудовых отношениях с ФИО1 с 20.04.2017 (л.д.№);

- копией протокола судебного заседания по указанному выше делу, согласно которому В.Э. сообщил, что состоит в трудовых отношениях с ФИО1 (л.д.№);

- выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО1 по состоянию на 20.04.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, а 12.10.2017 прекратил деятельность (л.д.№);

- копией трудового договора, заверенной лично ФИО1, согласно которому он как индивидуальный предприниматель трудоустроил у себя В.Э,. 

<

--->. Договор подписан обеими сторонами, а ФИО1 дополнительно скреплён печатью (л.д.№);

- журналом уведомлений прикладного программного обеспечения «Территория» и докладной запиской, согласно которым уведомление о трудоустройстве В.Э. в специализированные государственные органы не поступало (л.д.№).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Исследованные должностным лицом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд.

Письменным объяснениям ФИО1 от 27.06.2017 (в которых он утверждает, что иностранных граждан к работе не привлекал, трудовой договор В.Э.. не подписал, в связи с чем у него не возникло обязанности направлять уведомление) должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая критическая оценка. Суд согласен с этой оценкой, т.к. в действительности договор подписан обеими сторонами и дополнительно скреплён печатью ФИО1, лично им заверенная копия представлена в Заводской районный суд г.Орла, а также даны соответствующие письменные объяснения от 25.05.2017. В связи с этим суд считает его письменные объяснения от 27.06.2017 лживыми и вызванными исключительно желанием запутать правоохранительные органы и, как следствие, избежать административной ответственности. По этой же причине суд отклоняет его аналогичные доводы, заявленные в суде (л.д.№).

Ссылки ФИО1 на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 суд отклоняет, т.к. Республика Азербайджан не является участником этого договора, в связи с чем его положения не распространяются на её граждан.

Доводы ФИО1 о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом суд отклоняет как не соответствующие действительности. В частности, он был лично под роспись и дополнительно по почте извещён повестками о составлении протокола об административном правонарушении, а также лично получил направленную ему почтой повестку о месте и времени рассмотрения дела (л.д.№).

Доводы ФИО1 о непредоставлении при рассмотрении дела переводчика суд отклоняет, т.к.: 1).соответствующих ходатайств он не заявлял, 2).на рассмотрение дела всё равно не явился, 3).является гражданином РФ, ведёт необходимую документацию на русском языке, в том числе заключил трудовой договор на русском языке, 4).ранее давал подробные письменные объяснения на русском языке, в Заводском районном суде г.Орла являлся защитником по делу в отношении В.Э. и осуществлял защиту на русском языке, 5).при рассмотрении настоящего дела у суда не вызвало сомнений в том, что он владеет русским языком.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения голословны и потому отклоняются судом.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, эти доводы являются взаимоисключающими с доводами об отсутствии состава административного правонарушения.

Все прочие доводы ФИО1 являются несущественными.

Местом совершения правонарушения, выраженного в форме бездействия, является место регистрации индивидуального предпринимателя, т.е. 

<

адрес> (пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 № 5). В связи с этим рассмотрение жалобы подведомственно Хотынецкому районному суду Орловской области.

Поскольку уведомление должно быть направлено в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 24.00 ч. 25.04.2017, то по истечении этого времени состав административного правонарушения является оконченным. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в пределах этого срока.

При назначении наказания должностным лицом обоснованно признано отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Не находит таковых и суд. 

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем, суд усматривает основания для его изменения в части размера наказания. 

Поскольку индивидуальные предприниматели по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ несут ответственность как юридические лица, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, превышает 100000 руб., а также учитывая, что ФИО1 в настоящее время прекратил статус индивидуального предпринимателя и является физическим лицом, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, правонарушение не повлекло каких-либо серьёзных последствий для охраняемых законом публичных интересов, суд считает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить положения ч.32 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенный штраф до 200000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 06.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, изменить, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальном указанное выше постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев